Aix-Marseille libre!

Les Dépenses irréfléchies du maire d'Aubagne

2012-01-17T15:09:00.002+01:00

Depuis des semaines, notre association, plaignante contre le maire d'Aubagne, essaie que cette commune freine sa frénésie de dépenses en acceptant la dernière condamnation du TA de Marseille et évite à ses administrés les frais d'un appel.

UNE OBSTINATION ONEREUSE

Chronique de l’association des contribuables de l’intercommunalité d’Aubagne

Gabriel Lévy

Le 17 janvier 2012

Le maire d’Aubagne confirme, dans son journal municipal, son intention de faire appel du jugement du tribunal administratif de Marseille qui annule sa décision d’imputer au budget de la ville les sommes engagées, pour son voyage ainsi que celui de son collaborateur, à New-York, « dans le cadre de la conférence de révision du traité de non prolifération nucléaire organisée par l’ONU ».

Notre association de contribuables étant à l’origine du recours, il « dénonce une initiative politicienne relayée par une partie de la droite locale ».

Pour illustrer notre réponse, nous ferons appel à l’évangile de Luc : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil à toi ? », et, pour la « dénégation » des implications politiques de la décision annulée, à l’apologue de Freud : « Je ne t’ai jamais emprunté ce chaudron, et d’ailleurs je te l’ai rendu, et puis, il était déjà percé au départ ».

Car, en la circonstance, l’introduction du « politique » est le fait de son équipe municipale, et notre association, qui n’est ni politique, ni partisane, s’efforce de combattre cette introduction quand cette dernière implique l’utilisation de fonds publics. Que cette équipe municipale le veuille ou non - et l’appel à la réformation du jugement n’y pourra rien - la décision de faire payer aux contribuables ce voyage à New-York est illégale, et cette illégalité a été constatée par les trois juges et le rapporteur public du tribunal administratif de Marseille, ainsi que, dans une formation semblable, par le tribunal administratif d’Orléans, pour une autre ville de même sensibilité.

Cette obstination donne raison aux juges, et nous donne raison, car elle prouve que le seul but, pour les deux cas, est d’impliquer les communes dans une action politique et partisane. Ce n’est pas nous qui le disons, mais les deux seuls tribunaux qui ont eu à en juger.

Et ces tribunaux l’ont fait sans la moindre équivoque : « que ces positions ne sont pas conformes à celles défendues officiellement par le gouvernement français ; qu’elles présentent un caractère politique privant les dépenses en cause de tout intérêt communal ; que le maire d’Aubagne est intervenu dans un domaine étranger aux affaires de la commune et a excédé les pouvoirs qu’il tient de l’article L. 1111-2 précité du code des collectivités territoriales ».

Que peuvent encore espérer les dirigeants de la commune d’Aubagne ? La très improbable annulation du jugement de première instance, qui même si elle survenait, et compte tenu de la sentence de six juges administratifs et de deux rapporteurs publics, ne pourrait clore le débat sur l’immixtion de la politique dans les communes.

Que peuvent espérer les dirigeants de la commune ? Gagner du temps, mais jamais ne sera plus vrai l’adage selon lequel « le temps c’est de l’argent ». Ils engagent, avec cet appel, des dépenses d’au moins 50.000 €. Evidemment, ce n’est pas leurs euros, mais les nôtres.

Ces dépenses sont-elles de la plus grande utilité pour les contribuables aubagnais ? Le danger nucléaire est-il si imminent pour leur commune ? Ont-ils l’outrecuidance d’imaginer imposer notre désir de paix à la Corée du Nord et à l’Iran, pour ne citer que ces deux pays ? Non, c’est une posture politique des dirigeants de la commune et les contribuables ne veulent pas la payer.

Au secours Voltaire, les libertés s'enfuient.

2011-12-23T14:57:00.002+01:00

Je ne sais pas si c'est seulement la conséquence d'un effet d'accumulation, mais il me semble voir disparaître les libertés à plus grande vitesse qu'il y a quelques années:

- Le Parlement, courageusement sous l'impulsion de monsieur Perruchot a pu établir un rapport sur l'utilisation de l'argent public par les syndicats employés et patronaux. Le gouvernement, allié semble-t-il à l'opposition , fait son possible pour l'ensevelir, espère-t-il, pendant au moins 30 ans.

- Un parti, le Front National, car il faut bien le nommer, crédité de 7% à 25% d'intentions de vote serait empêché de présenter un candidat et ainsi serait privé de la plus grande tribune possible en France.

- Une nouvelle loi mémorielle mettrait un peu plus à l'amende, toujours en France, ceux qui espèrent encore pouvoir se servir de leur cerveau pour réfléchir.

- L'état veut aussi faire le travail des historiens en « oubliant » soigneusement son travail traditionnel d'assurer la sécurité de ses ressortissants.

J'oublie certainement beaucoup de contraintes que ceux que l'on nomme les partis de gouvernement espèrent, en légiférant « habilement » imposer aux quelques Français encore lucides et courageux pour oser réfléchir.

La France sombre doucement dans une grande apathie. L'état-providence, non content de prendre à ceux qui produisent pour donner aux bons clients (ceux qui votent bien), souhaite maintenant nous obliger à penser « de la bonne manière », la « politiquement correcte ».

C'est à chacun et à tous de défendre vigoureusement les libertés sous peine de se les voir rapidement toutes confisquées, sans même que la majorité d'entre nous s'en rende compte. Où trouvera-t-on aujourd'hui un Voltaire pour s'écrier fortement: « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites , mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire ».

D'ailleurs un seul ne suffit pas, nous sommes encore (un peu) en démocratie, et c'est chacun individuellement qui doit s'efforcer d'être un petit Voltaire (s'il n'a pas la possibilité d'en être un grand).

Printemps et Liberté, Automne et Interrogations?

2011-12-05T18:10:00.004+01:00

Il me semble que la liberté s'éloigne encore un peu.

Introduction de Jacques Ernewein

Je vous propose à ce sujet le billet de Gabriel Lévy. Je pense à ce sujet de la même manière, même si nous n'étions pas du tout des soutiens des précédents régimes Tunisien et Libyen, il n'y a pas lieu de se réjouir d'avoir encore une fois fait parler nos armes pour simplement changer d'oppression.

Rappelons qu'il y a de très fortes chances pour que les armes (Kalachnikov) utilisées très souvent dans nos rues nous reviennent de ces lieux où nos armées ont "fait taire l'oppression".

Avant-hier l'ex-Yougoslavie, hier la Côte d'Ivoire puis la Libye. Souhaitons que demain nous restions chez nous, il y a beaucoup à faire dans nos "zones de non-droit"

LE « PRINTEMPS ARABE » DEPLOIE LE VOILE

Gabriel Lévy

4 décembre 2011

C’est chose faite : toutes les révolutions arabes, sans aucune exception, se soldent par l’arrivée des partis islamistes au pouvoir. L’hymne à la démocratie s’achève donc par une chape de plomb qui s’abat sur les berges de méditerranée, et dont nous ne mesurons pas encore les conséquences. Comme le ditMadame Jeannette Bougrab, notre secrétaire d’état à la jeunesse : « je ne connais pas d’islamisme modéré… il n’y a pas de charia « light »… parfois la dictature peut venir des urnes » (Le Monde du 3 décembre 2011).

Une fois de plus la politique étrangère de la France s’est fourvoyée en fournissant des armes lourdes et des financements aux ennemis de la liberté (la charia n’est pas la liberté). Ce qui est le plus frappant est la persistance dans nos erreurs de M. Chirac à M. Sarkozy.

Que reste-t-il de la mythique Union pour la Méditerranée ? Une administration onéreuse.

Deux faits significatifs lus dans la presse d’hier.

M. Assad, ironique, annonce qu’en raison des critiques de la France, la Syrie annule sa participation à cette organisation. Dommage qu’il ne l’ait pas fait en juillet 2008, nous aurions économisé le prix de son séjour au Grand Hôtel Intercontinental de Paris.

Au Liban, des mesures de précautions sont prises depuis hier pour protéger les ressortissants de la France, ce qui n’empêchent pas les contribuables d’icelle de financer l’administration de ce pays. Avisé peut-être, le gouvernement français a prévenu l’ONU qu’il ne souhaitait pas assurer de nouveau le commandement de la FINUL, ce « machin » pur produit français, puisque conçu par la France pour assurer le calme à la frontière libanaise. Le premier général français, M. Grazziani, qui devait faire respecter le désarmement de cette zone - plus préoccupé par ce qui se passait dans le ciel (les avions israéliens) que ce qui se passait à terre et sous terre - s’est illustré en permettant la multiplication des missiles du Hezbollah . En Galilée, les miracles sont fréquents !

Un coût élevé, car demain nos gouvernants nous répéteront la nécessité de promouvoir la démocratie dans ces pays en assurant, à nos frais, leurdéveloppement économique (3,5 milliards d’euros à la Tunisie, quelques autres milliards prévus pour l’ensemble des 5 pays « libérés »), l’entretien de leur nouvelle administration (une poignée de millions pour l’autorité palestinienne), voire leur armement. La France ne devait-elle pas offrir récemment 110 missiles antichars à l’armée libanaise, soulevant l’ire de quelques députés, confondus par une telle imprudence (question écrite de M. Richard Mallié) ?

Puisqu’il faut faire des économies, notre président dispose là de quelques recettes… Parions qu’il n’en fera rien, car tous les présidents, quelle que soit leur étiquette politique, et peut-être leurs convictions, considèrent la politique proche-orientale du Quai d’Orsay comme une danseuse pour laquelle la munificence s’impose. Mais attendons-nous à pire : un gouvernement de gauche propose d’importer le printemps en France, sous couvert d’instaurer la démocratie dans les collectivités locales.

Les incendiaires se muant en pompiers

2011-11-25T15:40:00.003+01:00

Je souhaite vous soumettre:

- Une déclaration de Thomas Jefferson de 1802,

- La réponse (tardive) du professeur Philippe Nataf de 2011,

- Le billet d'Alain Dumait (créateur des 4 vérités) de 2011 aussi.

J'ai moi-même ajouté quelques commentaires, à chacun de se faire une opinion en connaissance de causes.

Thomas Jefferson, troisième président des Etats-Unis de 1801 à 1809 a fait la déclaration suivante suivante en 1802:

« Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières ptêtes au combat. Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, d'abord par l'inflation, ensuite par la récession, jusqu'au jour où leurs enfants se réveilleront, sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquis »

Le journal français Le Monde s'en étonne d'un « Etonnant, non? »

Cette affirmation de Thomas Jefferson semble en effet étonnante d'actualité, mais elle véhicule une idée persistante parfaitement fausse et complètement démentie par l'expérience. Je cite ci-après une partie de l'intervention de Philippe NATAF professeur d'économie à l'Université:

Parlant du crédit bancaire et faisant référence à la fin du 18° siècle et au 19° siècle pour ce passage:" Mais il existait des régions, comme l'Ecosse et les six Etats de la Nouvelle Angleterre aux Etats-Unis, où les banques privées étaient libres d'émettre des billets. Or chose extraordinaire, il n'y a jamais eu de crise dans ces endroits là. Ces banques étaient en effet en concurrence les unes avec les autres. Si l'une émettait trop de monnaie par rapport à ses réserves, sa monnaie se dépréciait, et les autres banques, voire les individus en mesure de constater le phénomène, s'empressaient de convertir en monnaie réelle (EN OR) les billets émis par cette banque. La menace de ruée obligeait la banque en question à revenir très vite à une politique de couverture plus saine. En fait la compensation bancaire pratiquée au jour le jour limitait radicalement toute velléité de surémission.

La Banque de France elle même fut une banque libre jusqu'en 1803, date à laquelle Napoléon, qui en était un des principaux actionnaires, lui octroya le monopole de création de monnaie. Deux ans et demi plus tard, la Banque de France connaissait sa première crise: elle avait émis trop de papier, et les gens, perdant confiance, voulurent convertir leurs billets en or. Il fallut des mesures particulières pour les en empêcher.

En résumé, il existe une précieuse expérience, occultée dans l'enseignement officiel, qui témoigne que partout où a existé un système de banques libres, il n'y a eu ni inflation ni cycles économiques, alors que dans le même temps, les pays dépendants de Banques Centrales ayant le monopole d'émission, connaissaient des crises."

Impossible réforme du système oligarchique par les oligarques – Alain Dumait 4 vérités du 25-11-2011

L'excellent site Polemia fait remarquer que le nouveau patron de la BCE, Mario Draghi (64 ans), est un ancien de la banque Goldman -Sachs (dite «government Sachs»). Loukas Papadimos (64 ans également), nouveau Premier ministre grec, aussi. Quant à Mario Monti (64 ans, encore...), Premier ministre italien pressenti, il est diplômé de Yale, membre affiché de la Trilaterale et du groupe de Bilderberg. Ce sont des initiés du système financier occidental, au cœur de l'oligarchie qui nous gouverne. Evidemment, si l’on pense que quelques établissements financiers, avec leurs produits dérivés, sont directement à l'origine de la crise financière actuelle, si l’on croit que tout est«à cause» des banques, et que les responsabilités s'arrêtent là, on peut légitimement se demander s'il est bien raisonnable de recruter les incendiaires comme pompiers. Rien n'indique, en tout cas, que la super-classe mondiale ait renoncé à quelque pouvoir que ce soit au sein de ce système.

Ces oligarques sont dans la même position que les apparatchiks communistes au temps de la Perestroïka: certains savent que le système s'effondrera, d'autres s'imaginent pouvoir le sauver, mais tous font comme s'il était réformable et sauvable. Tout se passe comme si nous étions dans la phase gorbatchevienne de la crise financière. Où les oligarques espèrent encore pouvoir sauver leur oligarchie!..

Ces personnages n'ayant aucun principe moral, il leur est plus facile qu'à d'autres de reconnaitre quelques erreurs«techniques ». Les « subprimes»sont de cet ordre. Le développement cancérigène des produits dérivés aussi. L'excès des dettes publiques également. Pour eux, il suffira donc d'être un peu plus raisonnable (dette maitrisée », marchés«régulés »...) pour que le système se remette à fonctionner correctement. Pour eux, le système n'est en rien disqualifié, ni donc, bien sûr, condamné. On aura d'ailleurs remarqué que ces hiérarques, depuis quelque temps, se mettent à leur tour à dénoncer « les diktats des marchés ». Aveu que les « marchés » commencent à leur échapper. Ce qui est nouveau. Si cette option (la réforme du système financier oligarchique par les oligarques eux-mêmes) était la bonne, le choix de ces trois hommes serait judicieux. MM. Papadimos et Monti sont, en effet, tout à fait capables d'essayer de remettre les sphères publiques de leurs pays sur de meilleurs rails. II n'y a pas lieu d'être surpris que la caste européiste ait fait ce choix. Nous pensons, pour notre part, que les dérives du système financier sont inhérentes à ce système même. Les subprimes sont inséparables d'une politique dite « de logement social ». Les produits dérivés sont le fruit, non pas tant de l'imagination de banquiers fous, mais plutôt du mythe selon lequel les dettes favoriseraient la consommation, qui tirerait la croissance.

Certes, ces banquiers ont dit avoir trouvé le moyen - avec ces « dérivés »- d'éliminer le risque. Je ne suis pas sûr qu'ils le croyaient vraiment. Mais, au départ, il y a cette croyance mortifère selon laquelle la dette pourrait avoir des vertus. Croyance toujours à l'œuvre quand la BCE abaisse des taux d'intérêt. Comme si des taux d'intérêt bas favorisaient l'activité... Et les banques centrales semblent toujours convaincues que le laxisme monétaire peut constituer une réponse à la crise, qui en est pourtant le fruit...

II ne faut pas attendre de cette ploutocratie qu'elle se réforme. Seul le mur des réalités, contre lequel elle va bientôt se briser, l'obligera, peut-être, à reconnaitre ses erreurs, qui sont d'abord morales et philosophiques.

L'oligarchie reconnaitra peut-être ses erreurs quand son système se sera effondré. Et ce n'est même pas sûr! Car ce système constructiviste ne peut ni être maitrisé ni être réformé à moitié. II faut revenir à une économie de bon sens. Avec une monnaie stable - non manipulable par les Etats et leurs politiciens -, comme ce serait le cas, universellement, avec la référence restaurée à l'or. Avec des investissements financés essentiellement par de l'épargne préalable. Avec des taux d'intérêt sincères. Et un système bancaire et financier en conséquence réduit des 9 dixièmes, le financement par l'épargne demandant beaucoup moins de services que celui qui s'appuie sur la dette et la création monétaire ex nihilo.

Un tel système, applicable à l'échelle du monde, serait, aussi, pur de tout impérialisme, aussi bien américain que chinois.

Certains diront que la discipline imposée par une monnaie métallique ne serait pas supportable. C'est pourtant ça, ou le laxisme, qui va finir bientôt. Dramatiquement. •

UN REFERENDUM SUR LE NUCLEAIRE

2011-11-22T18:27:00.000+01:00

UN REFERENDUM SUR LE NUCLEAIRE

Gabriel Lévy

22 novembre 2011

Le maintien de nos capacités en matière d’énergie nucléaire est devenu une question suffisamment impérieuse pour être posée à l’ensemble des Français. La poser dès maintenant par un référendum dissiperait une difficulté qui s’imposera lors les premiers pas du prochain gouvernement.

En raison de nos difficultés économiques, il est probable que 50 à 60 % de nos concitoyens voteraient en faveur de la poursuite de l’activité de nos centrales nucléaires, au moins au point où elles en sont aujourd’hui. Si M. Sarkozy est réélu (« on n’est jamais à l’abri d’un succès »), il sera conforté dans la position qu’il soutient. Si M. Hollande est élu, il paraît vraisemblable qu’il pourra s’éloigner des maîtres-chanteurs que sont les verts et principalement de leurs ayatollahs.

Mais si ce dernier est élu sans avoir levé cette hypothèque grâce au référendum proposé, il y a gros à parier que ces ayatollahs prétendront que les Français, en les élisant, se sont prononcés ipso facto pour leur thèse délétère. Cette décision pèsera longtemps sur le sort de notre pays.

Les gouvernements en place ont souvent estimé qu’organiser un référendum était un pari dangereux parce qu’ils risquaient d’être désavoués. En la circonstance, c’est ne pas l’organiser qui est dangereux, car sans l’onction de nos suffrages, le futur président sera obligé de composer, de parlementer, de marchander et peut-être de céder. Il s’agit d’un sujet capital qui ne supporte pas les finasseries et les arrière-pensées.

Et puis, peut-être obtiendrons- nous ainsi une application plus fréquente de la procédure du référendum, comme elle existe dans de nombreux pays, car elle permet résoudre les sujets de société difficiles. Ainsi, le droit de vote aux étrangers est un sujet qui empoisonnera la prochaine législature, les textes étant déjà prêts. Or, actuellement des concitoyens signent, dans l’urgence, des pétitions pour le rejeter, estimant qu’il met en cause les fondements de notre société, redoutant le piège annoncé en 1999 par un dirigeant turc selon lequel : « Grâce à vos lois démocratiques, nous vous envahirons, grâce à nos lois religieuses, nous vous dominerons » (1).

1- Rapporté par l’archevêque émérite de Smyrne, Giuseppe Germano Bernardini, (Synode des évêques en 1999). In : Marco Tosatti, dans La Stampa.

dénoncer la Caste qui nous ruine.

2011-11-22T18:09:00.001+01:00

Tocqueville Magazine
LE FLASH

(A diffuser largement)

LUNDI 21 NOVEMBRE 2011

LES PREDATEURS PUBLICS

« Prolétaires de tous les pays : unissez-vous ». On se souvient de la célèbre apostrophe. Les évènements économiques tragiques que connaissent les pays occidentaux mettent en lumière une autre maxime : « prédateurs publics de tous les pays : unissez-vous ». Nous allons montrer la réalité de ce principe avec toutes ses conséquences néfastes. L'actualité est brûlante à ce sujet.

Le journal espagnol, « la Razon », nous apprend que Papandréou avant de quitter le pouvoir en Grèce, a commandé 400 chars aux USA pour 1 milliard de dollars. Il est impossible qu'il n'y ait pas de commissions à l'appui. Silence radio dans le monde entier sur ce vrai scandale. Par ailleurs, une députée grecque, Hara Kefalidou, a écrit au journal « Kathimerini » pour appeler ses collègues à renoncer à certains de leurs incroyables avantages, comme les voitures gratuites, les 310 euros accordés pour assister aux commissions et les doubles retraites. Elle s'est faite fortement rabrouer par son parti ; seules des mesurettes ont été adoptées.

Au moment où toute l'Europe vole au secours de la Grèce, aucun gouvernement ne demande l'abandon massif des privilèges des élus : la solidarité entre prédateurs publics est manifeste.

En Italie, les privilèges des politiciens sont tellement immenses que leur groupe est couramment désigné par le terme de « Caste ». Le symbole est si fort que celui qui n'appartient pas à la Caste est considéré comme inexistant. En 10 ans, le budget de la chambre des députés a gonflé de 750 millions à un milliard d'euros, celui du Sénat de 349 millions à 574 millions. Les salaires flambent ; les membres de la Caste disposent de privilèges insensés, comme des voitures, des droits aux voyages gratuits, la nourriture gratuite et la disposition d'un grand nombre de collaborateurs. Il y a 110 provinces qui font double emploi avec 20 régions.

Le tout nouveau premier ministre a-t-il annoncé qu'il porterait le fer rouge dans cette situation inadmissible qui a conduit le pays à perdre pratiquement son indépendance ? Les prétendus experts qui font le voyage de Rome pour lui imposer des mesures draconiennes n'ont pas du tout la mission de réduire d'une façon douloureuse les privilèges de la Caste. Or, pourtant, récupérer cet argent public serait un élément essentiel du programme de redressement du pays.

En France, la situation n'est pas meilleure, les lecteurs habituels de ces flashs connaissent l'étendue des prélèvements abusifs des grands prédateurs publics sur le PIB. L'omerta qui protège la Caste en France est totale. François Hollande a pris l'engagement en cas de succès à l'élection présidentielle de réduire de 30% sa propre rémunération. Fort intéressant ! Il n'a encouru que les moqueries de ses adversaires et n'a pas généralisé la proposition à tous les élus... .

Quant à Bruxelles, les eurocrates sermonnent à qui mieux mieux les pays qui ne font pas les efforts qu'ils demandent. Ils se garderaient bien de renoncer eux aussi à une part importante de leurs propres richesses ce qui serait une argument indispensable de leurs discours. Parmi les gouvernements des États membres, personne ne demande cette mesure évidente et, ceci, par solidarité.

LA FORCE FISCALE

Comment expliquer à la fois le pillage organisé et la solidarité internationale dans le pillage ?

La force fiscale alimente sans fin le butin public. Apparaissent trois destinations possibles de ce gigantesque amas d'argent:

- L'enrichissement personnel des membres de la Caste.

- La destruction pure et simple de l'argent lui-même : il n'existe plus pour personne.

- Une utilité réelle pour des groupes déterminés ou pour la collectivité.

L'observation montre que la première catégorie tend très vite à gonfler sans limite. La vitesse s'accélère à mesure que les unités s'agrandissent : voir l'Europe et l'empire onusien : les vrais contrôles à ces niveaux de plus en plus élevés sont impossibles. Donnons acte de ce que cet enrichissement est parfaitement légal ; c'est tellement vrai que les bénéficiaires fabriquent eux-mêmes les lois qui les favorisent.

La conséquence inévitable est le carriérisme politique. Gagner sa vie sur un marché libre implique de rendre de vrais services aux autres dans un effort d'adaptation permanent. Avoir accès aux trésors du butin étatique est un autre choix de vie, qui a certes ses exigences, mais ouvre des richesses pratiquement illimitées sans obligation de servir véritablement la communauté.

POURQUOI ET COMMENT LA RUINE

Le pillage et de la solidarité dans le pillage ont un effet « boule de neige » sur la ruine.

Si les membres de la Caste empochaient l'argent et les privilèges sans s'activer, les impôts seraient lourds mais ce serait, paradoxalement, le prix à payer pour la liberté du peuple ! L'amplification de la ruine découle de ce que, pour justifier leur formidable statut, ces privilégiés s'activent et se disent « débordés » : c'est alors le déluge de lois qui nous tétanisent de tous côtés.

Une loi n'est jamais complète avant que sortent ses décrets d'application, ses circulaires, ses interprétations jurisprudentielles. Il existe au moins 61 codes avec 10 millions de mots ! Il est impossible d'exercer n'importe quelle activité sans encourir le risque d'être englouti par ce véritable tsunami. Une loi qui n'a pas reçu ses dépendances est une loi inapplicable, une sorte de loi en suspens : Il est des lois, qui n'auront jamais leurs dépendances : ce sont les lois mortes aussitôt que nées ; les experts comptent que depuis 2007 peut-être 30 % des lois votées sont ainsi des lois mort-nées. D'autres lois sont inapplicables car inintelligibles, la lecture des rapports de la Cour des comptes est édifiante à cet égard. Un grand nombre de lois sont contradictoires avec d’autres, certaines sont rétroactives. Il y a des lois en « coma avancé » : en effet, une foule d'organismes est aux aguets pour détruire les lois après coup, ainsi en est-il du conseil d'État ou du conseil constitutionnel et de l'Europe. Le mal créé aux entreprises par le déluge des lois explique en grande partie la panne de croissance.

Après l'énoncé de ces faits communs, peu ou prou, à beaucoup de pays occidentaux, ne nous étonnons pas que dans ces pays un véritable fossé se creuse entre les prétendues élites politiques et les autres... .

FAISONS UN REVE

Les perspectives à ce sujet ne sont pas brillantes. Si aucun État européen ne réclame que les eurocrates rendent leur gigantesque butin, c'est bien parce que maints dirigeants espèrent bien un jour se glisser dans la peau bienheureuse d'un de ces eurocrates : c'est l'expression de leur solidarité.

Envolons nous vers l'ONU, centre nerveux du pouvoir totalitaire mondial. Qui peut jamais connaître à la fois le nombre, le nom et les activités de sa galaxie d'agences ? Idem quant à leurs richesses.

Certains pays ont des excédents budgétaires. La Suisse, en particulier, se plaint que ses excédents ne soient pas assez forts. Ils étaient prévus 2,5 milliards de francs pour 2011 et ils reviennent à 1,4 milliards. En cause une diminution des recettes fiscales et des dépenses engagées, peut-être à tort, pour lutter contre la cherté de la monnaie. Rassurons-nous, nos voisins ne sont pas prêts de déposer leur bilan! Nous rappelons que leurs élus sont si peu payés qu'il doivent pour la plupart continuer leur métier afin de boucler leur fin de mois. Le résultat bénéficiaire est double. Moins d'impôts et surtout moins de lois. Quant aux ministres, ils n'ont pas de voitures officielles et seul le président de la Confédération dispose d'une voiture de fonction. Il est vrai que le peuple suisse a une arme redoutable, à savoir le référendum d'initiative populaire.

L'idéal serait que, dans au moins un pays occidental, un politicien crédible et ses amis comprennent qu'en abandonnant une partie importante de leurs privilèges, ils pourraient à la fois rallier les suffrages et libérer le peuple en l'enrichissant. L'exemple ferait tâche d'huile.

Est-ce trop demander ?

Michel de PONCINS
__________________

"La route de la liberté" par Michel de Poncins

2011-11-16T15:59:00.001+01:00

Je souhaite vous faire profiter du billet de Michel de Poncins du Magazine Tocqueville (avec son autorisation)

LUNDI 14 NOVEMBRE 2011

LA ROUTE DE LA LIBERTE

Le nouveau plan de rigueur de Sarkozy-Fillon est clairement un plan de ruine, car il poursuit la route vers la servitude envers l'État jugé abusivement comme le maître du jeu alors qu'il est la cause de la catastrophe. Le plan tire à vue sur tous les créatifs du pays. Le prétexte est de garder le précieux AAA des agences de notation présenté comme une sorte d'objectif national ; l'explication officielle est que le pouvoir, en cas de dégradation, paierait plus cher les emprunts : c'est donc l’aveu que l'objectif fondamental de ce pouvoir est de continuer à emprunter pour dépenser sans compter. François Baroin a dit sans rire : « L'équilibre en 2016, c'est notre détermination ». Comment espérer calmer les spéculateurs avec une telle énormité ? La détermination devrait être, au contraire, de créer dès maintenant un surplus public, ce qui fut le cas en France et comme d'autres pays le font.

Au même moment, le talisman du AAA vacille avec, en plus, une erreur de manœuvre plus qu'étrange. Les richissimes eurocrates en Europe s'en mêlent à leur tour en sermonnant la France par la contestation de son pauvre 1%. Ils feraient mieux de balayer devant leur porte, alors qu'ils parlent ouvertement d'une croissance de 0,5 % dans la zone euro en 2012, calamité dont ils sont largement responsables.

En même temps, le chômage s’accroît cruellement de nouveau : ce n’est pas un hasard mais le fruit de l'action gouvernementale, son plan de ruine va inévitablement l'aggraver. Le Secours catholique fait savoir que ses soupes populaires ont de plus en plus de clients et reçoivent même des salariés ne pouvant plus s'alimenter chez eux : les plans successifs, en ruinant les grandes et petites entreprises, ne peuvent que leur apporter des clients nouveaux !

DE NOUVEAU DES IMPOTS

Pour rétablir très insuffisamment les comptes publics, le plan prévoit de taxer partout et tout le monde. Montent les clameurs de toutes les professions : restaurateurs, artisans, promoteurs, hôteliers, travailleurs du bâtiment. La bougeotte fiscale est à son comble, cette bougeotte semant elle-même le chômage. Les représentants de chaque profession se réjouissent bruyamment s'ils obtiennent un succès, comme l’ont fait les hôteliers récemment. Ces gens ne savent pas, ou feignent de ne pas savoir que tout impôt détruit la richesse de tous et que le plan lui-même, quel que soit leur succès provisoire, conduit leurs affiliés à la ruine.

Une faille fondamentale du plan, comme des précédents et de ceux qui suivront inévitablement, est l'absence de réduction massive des dépenses publiques.

Une autre caractéristique du plan est d'épargner les camarades. Le terme affreux de « tour de vis » s'applique aux « gens d'en bas ». Nous avons eu droit à une gaminerie d'un goût plutôt douteux ; les quarante ministres ou quasi ministres ont annoncé, tout sourire que, pour prendre leur part du fardeau, ils gèleraient leurs salaires pendant deux ans (sic). Un député a eu l'audace incroyable de proposer de baisser très modérément les salaires des élus : il s'est fait rabrouer vertement.

LIBERER LES ENTREPRISES

La route opposée, la seule pour sortir de la situation terrifiante du pays est celle de la liberté. Nous avons montré antérieurement que la marge de manœuvre à cet égard est immense compte tenu de la socialisation du pays.

La route de la liberté est le chemin contraire de celle de la servitude : recul massif et sans délai de l'État et libération des entreprises, seules aptes à faire décoller la croissance en créant de la richesse et des emplois. Indépendamment des mesures pratiques décrites ci-dessous, la simple proclamation du retournement serait en elle-même un bol d'oxygène puissant pour tous les créatifs et un encouragement majeur pour les marchés.

Cela revient à renoncer à la cascade sans fin des impôts nouveaux qui, d'ailleurs, en annoncent toujours d'autres. Pour encourager les entreprises, il est même nécessaire de supprimer un ou deux impôts parmi les plus meurtriers pour elles.

Il faudrait aussi se préoccuper du code du travail qui compte plus de 2 600 pages, pèse 1 kilo et demi et est réparti en plusieurs tomes, en croissance perpétuelle. Une foule d'organismes et de personnages parasitent à son abri et sont embusqués avec pour seul effet de détruire les entreprises. Or la vraie garantie des salariés est l'existence de nombreuses et prospères entreprises. Faire disparaître deux ou trois des dispositifs qui empêchent les entreprises d'embaucher redonnerait confiance aux marchés et déclencherait un cercle vertueux.

FINANCER PAR LES ECONOMIES

Le financement de ces mesures est simple à tracer dans ses grandes lignes. A cette fin, la suppression de pans entiers de l'action étatique est une nécessité urgente. Le pouvoir lui-même ayant proclamé l'état pratique de faillite et les agences de notation se manifestant bruyamment, il ne devrait pas se produire d'oppositions majeures.

Il y a au moins quinze ministères inutiles. En supprimer trois dont tout le monde peut se passer n'est pas un problème. Les deux grenelles de l'environnement assassinent l'économie française, dans un mélange de fausse idéologie et d'intérêts électoraux. Il faut arrêter le programme incroyable d'éoliennes qui vont détruire le paysage à force de subventions pour fabriquer de l'électricité hors de prix.

Les subventions dans tous les domaines à supprimer sans retour absorbent des sommes inimaginables. Le nombre d'administrations inutiles est conséquent et leur suppression totale donnera beaucoup d'argent. La vraie folie des investissements, baptisés mensongèrement « d'avenir » et accrochés au mythique grand emprunt, doit être stoppée. Interrompre la pompe aspirante de l'immigration paraît urgente pour donner confiance aux marchés. L'économie peut aller de 30 à 70 milliards par an.

Il existe un point clé : l'appropriation privée par les grands élus d'une part majeure que certains évaluent à 5% du PIB. Le prélèvement abusif se passe en argent comptant et pour une plus grande proportion en avantages informels. Il n'est pas possible d'ouvrir un journal sans voir les multiples manifestations de cette véritable rapine. Ce sont de vraies écuries d'Augias malodorantes à souhait ; il faudra les nettoyer mais cela prendra du temps et les marchés sont pressés.

Une mesure permettrait, dans cette optique, de gagner de l'argent sans délai. Il existe des échelles de traitement dans la fonction publique. Les salaires des ministres et élus sont dépendants des échelles des hauts fonctionnaires. Le rabotage dégressif de ces échelles en commençant par les plus élevées serait possible : 30% de moins au sommet, puis 25 %, 20%, etc. Cela permettra de ne pas toucher aux moyens et bas salaires. Les ressources seraient immédiates. Dans la situation de faillite menaçante on ne voit pas qui pourrait s'opposer à une telle mesure.

LE PATRIMOINE PUBLIC

Mettre en vente une grande partie des biens de l'État s'impose. Nous savons que le résultat en trésorerie ne sera pas immédiat à cause des délais et précautions nécessaires. Sur un plan psychologique le signal sera important. Quel que soit l'endettement monstrueux créé par la légèreté et la cupidité des gouvernements de tous partis il est urgent que les marchés sachent que la France peut tout rembourser. Nous l'avons montré dans un flash précédent. La vente de grandes quantités de biens patrimoniaux doit compléter le retour nécessaire au surplus budgétaire.

La conclusion est que la route de la liberté est grande ouverte avec la richesse pour tous. Si elle n'est pas adoptée franchement à temps utile, elle risque de s'imposer dans la confusion générale et sans que les véritables fruits profitent à la population.

Michel de PONCINS
_______________________________________________________________

Economie de dons ou don de l'économie?

2011-11-14T18:43:00.000+01:00

Economie de dons?

Un député de l'actuelle majorité, profitant de la crise économique qui sévit dans nos régions depuis 3 ans, crise initiée par de mauvaises pratiques étatiques où certaines banques peu scrupuleuses se sont engouffrées, propose pour réduire les dettes abyssales de notre pays de réduire encore un peu une liberté qui subsiste pour certains contribuables généralement plus altruistes que beaucoup.

En effet, il propose de réduire, ou de supprimer, la part d'impôt payée directement à une association (reconnue d'utilité publique) quand le contribuable ose s'arroger le droit, pour une petite somme généralement, de décider à quel organisme il destine une somme qui lui coûte cependant encore un tiers de la dépense. Pour un gouvernement aux abois, il semble que cette liberté engendre une dépense. C'est le même faux raisonnement que celui employé pour les niches fiscales. Seul l'État sait quelles sont les bonnes dépenses, l'électeur est ignare et par ce projet, nos députés nous le font savoir.

Sachons dire à ces députés, ignorants eux de l'insupportable assujettissement auquel ils veulent nous contenir que nous leur proposons une voie toute différente et certainement plus efficace:

Supprimez, progressivement mais très rapidement, les subventions publiques aux associations et autres hautes autorités et laissez le soins de financer celles qui leur paraissent utiles aux citoyens en leur permettant de déduire 90% du montant de leurs dons des impôts. C'est le pari de l'intelligence du peuple contre la coercition.

Conférence sur Marseille avec Pierre Garello le 15 novembre

2011-11-11T19:59:00.007+01:00

Nouvelle conférence du comité sur Marseille cette fois pour équilibré les choses avec comme thème

"Les étudiants doivent-ils se sentir concerné par la dette ?"

Mardi 15 novembre 2011

à Université Aix-Marseille III

Site "la canebière" à 19h

Donc particulièrement d'actualité d'autant que le professeur Garello à tout récemment publié une étude sur le sujet (http://www.lecri.fr/2011/10/28/la-crise-de-la-dette-souveraine-francaise/26744).

Le titre est tourné volontairement vers les étudiants puisque la conférence de fera en université en coopération avec le MET (mouvement étudiant).

Ici, le lien de l’évènement sur facebook : https://www.facebook.com/event.php?eid=199532863454367

P.S.: Nous pourrons bientôt coopéré avec une nouvelle structure étudiant pour réservé les salles plus en phase avec nos idées qui est Student for liberty Aix-Marseille, une association du résseau international Student for liberty (http://studentsforliberty.org/), vous pouvez d'hors et déjà les retrouver sur leur page facebook :
https://www.facebook.com/sfl.aix.marseille

Conférence d'Emmanuel Martin le 13 octobre 2011

2011-10-07T00:06:00.003+02:00

Le comité fait sa rentrée et vous invite à participer à sa première conférence de l'année sur le thème de l'actualité brûlante de "la crise de l'occident", des subprimes à la dette souveraine.

La conférence se déroulera le 13 Octobre à partir de 18h30 à l'université Paul-Cézanne (Aix-Marseille III), dans l'amphi Peiresc (au fond à droite en entrant dans le bâtiment principal).

Emmanuel Martin est un économiste appartenant à la tradition autrichienne. La présentation de l'intervenant et un rapide passage de son parcours peut se consulté sur wikibéral, ici :

http://www.wikiberal.org/wiki/Emmanuel_Martin

La page facebook de l'évènement: https://www.facebook.com/event.php?eid=174737179274304

Guilhem d'Urbal et Morgane Bernis

Où en sont les libertés.

2010-05-31T23:49:00.007+02:00

Petite réflexion personnelle.

Lorsque l'on publie un ouvrage à l'encontre du chef de l'Etat, celui-ci actionne la justice pour diffamation et atteinte à la vie privée (paradoxale quand on sait qui convoque les médias et les photographes ...).
Lorsqu'un fonctionnaire crée un groupe sur un réseau social pour dénoncer la désinvolture d'un élu (et non pas d'une décision politique ou administrative et collégiale du conseil délibérant duquel il ressort), il voit actionné sa responsabilité personnelle face aux juridictions répressives compétentes pour avoir enfreint son devoir de réserve.

Ce qui pose la question fondamentale dans une société libre, sur les jalons bordant la liberté d'expression en France.
A savoir que dans les pays anglo saxons, il n'y a pas de devoir de réserve (des magistrats peuvent critiquer une décision collégiale envers laquelle ils avaient émis un avis défavorable), et des tabloïds étalent la vie privée et calomnient les dirigeants publics outrageusement.

Dernier point: avant la révolution française, certes la censure existait, certes nous vivions dans un régime de concentration des pouvoirs (quoique discutable, vu la faible production normative du monarque, se limitant souvent à des codifications de coutumes ou lois jurisprudentielles préexistantes, et dont la plupart des édits étaient censurés, sinon diminués ou récrits par les parlements, les lits de justice pour franchir cette obstruction prétorienne étant assez lourde et fastidieuse pour le monarque... Les parlements en tant que Cour de justice de cassation s'étaient même investi d'un pouvoir constituant, voir à ce titre les "Lois fondamentales du royaume"), certes il n'y avait pas de propriété privée et nos profs d'histoire ont pu dire (s'ils l'ont fait, ils sont criminels) que la tyrannie absolutiste était digne des régimes totalitaires (il n'y a eu que deux totalitarismes dans l'historie de l'humanité, le Socialisme et le Nazisme, qui était lui même une forme de socialisme, répondant à des structures autocratiques tranchant radicalement aux institutions d'ancien régime vu le poids phénoménal des parlements comme frein au pouvoir du Prince législateur, plus des camps d'internement, structure carcérale développée et organisée - les prisons modernes pour punir les gens, en France, ont été inventées par la République); cependant sous cette tyrannie absolutiste il existait des pamphlétaires qui calomniaient et insultaient le Prince et ses proches conseillers, voire son épouse, "l'autrichienne", d'une façon patente, outrageante, ostensible, ostentatoire ... et sans répression aucune, ni volonté de la part du Souverain de les réprimer. Il y avait une presse assez émancipée, qui prenait partie pour ou contre le Roi. Il y avait des courants protolibéraux, monarchomaques, absolutistes, impériaux etc et chacun avait ses organes, ses voies de communication etc ... Et des mensonges éhontés étaient véhiculés contre le pouvoir en place. L'affaire des bijoux de la reine a été le truchement de calomnies féroces contre Marie Antoinette, alors qu'elle était elle même victime des mensonges et perfidies de l'entourage du Roi. Quid de la Censure? Elle proclamait une littérature "autorisée" mais ne cherchait guère à sanctionner les littératures alternatives. Toute référence à LaFontaine serait futile, le fabulateur caricaturant les défauts de l'ancien régime et des jeux de cours à l'instar (certes avec plus de subtilité) que le font les caricaturistes contemporains, et nourrissant une rancoeur sans borne pour le Pouvoir en place qui avait fait condamner son protecteur, qui avait construit sa demeure personnelle à Vaux le Vicomte sur les Deniers de la Couronne... (là encore, on pourrait jaser sur la gestion de fait et ses sanctions: ancien régime on coupait la tête, république, il faut juste rendre les sommes; M. Nucci qui avait hérité, selon lui par farce de collaborateurs, de quelques dizaines de millions de francs sur le compte personnel d'une association de laquelle il était le président perpétuel, fonds alloués à son ministère, a simplement été condamné à rendre les sommes - Fouquet aurait pu être condamné à mort, mais 11 magistrats sur 20 optèrent pour l'exil et la confiscation de ses biens.) A fortiori, cette censure était fort complaisante, ne sanctionnant pas les attaques de LaFontaine, alors que la critique du pouvoir en place y est patente.

La réponse première est donc, fatalement que cette liberté d'expression si chère aux lumières de ce monde, est virtuelle, réduite tout du moins. Cette réduction est elle pour autant nécessaire, voire utile?
En d'autres terme, doit on se féliciter de la montée en puissance de la prohibition des atteintes à l'honneur d'une personne ou d'une institution?
Ce ne sont pas des textes philosophiques qui le prescrivent, ni des réflexions jusnaturalistes. Les nouveaux hommes de l'Etat, révolutionnaire la veille, Prince dès l'aube, avaient bien compris qu'il fallait perfectionner l'encadrement de la pensée.
Aussi, Internet est mal vu aujourd'hui, car tous les courants subversifs qui échappent au contrôle du ministère de l'intérieur peuvent s'exprimer librement - Le ministère de l'intérieur encourage les journalistes dans leur médiation de l'information, et la presse d'opinion nous mâche le travail, Internet nous permet d'avoir accès à l'information brute et de se rendre compte de la réalité, fonctionner un organe assez délaissé par nos contemporains, notre cerveau! "C'est mal internet, c'est plein de pédophiles, des étudiants en Droit philosophent - au combien mal - sur la liberté de pensée et il y a les vidéos de M. Schweitzer, et les conférences liberté chéries". Liberté, liberté chérie, combat avec tes défenseurs! Trêve de considérations martiales, M. Schweitzer présente en quelques minutes combien internet nous a permis d'évoluer, et exprime une évidence: comment vivre aujourd'hui sans internet, avec un téléphone à impulsion filaire?

Chacun fait des erreurs, ce n'est pas un mal, mais l'ego des hommes de l'Etat semble être si fragile, qu'ils supportent difficilement d'être égratignés par quelques pixels et bits de scripts révélant cette erreur même; et ce réflexe est lui même naturel. Ces gens prétendent organiser notre existence alors qu'ils ne savent régir la-leur; le propre des Grands souverains est de s'appliquer à soi, ce que l'on attend des autres, disait Papinien au III siècle. Ils savent qu'ils sont en situation de faillite, la peur les ronge. Montrer cette faillite, c'est atteindre à leur honneur, car le propre des Hommes de l'Etat, si on les a choisi pour nous tyranniser, n'était ce pas justement pour contribuer à l'intérêt général? au bien commun? Régulièrement des agents de l'Etat et des autres Personnes publiques, qui citoyennement dénoncent les exactions du léviathan, se font interdire d'exercer leur profession parce qu'ils portent atteinte à cet honneur des hommes de l'Etat, en exposant leur faiblesse et leur faillite.
Il n'y a pas de position prise par les Hommes de l'Etat qui convienne au Bien Commun directement, et l'encadrement de la liberté d'expression en est la preuve. Doit on supporter cette infamie de laquelle nous sommes victimes, au nom de l'honneur?
Les professeurs d'université bénéficient d'une protection constitutionnelle de leur liberté d'expression. Cette protection ne devrait elle pas être inhérente à toute personne?

Les Cafés Libertés reviennent!!

2010-05-19T21:23:00.003+02:00

Je sais, je sais... Je vous préviens un peu tard... Mais pour me pardonner, sachez que c'est pour vous annoncer une grande nouvelle, celle du retour des Cafés Libertés!!

En ce mois de mai, voici l'annonce!
Chers amis,

Le comité Aix-Marseille de Liberté Chérie est heureux de vous inviter, Jeudi 20 mai 2010 à son Café Liberté. Patricia LAMAZOU vous accueillera à partir de 19h30 dans son Restaurant, LE PACHAMAMA, 19 rue Constantin 13100 Aix-en-Provence.

http://www.fra.cityvox.fr/restaurants_aix-en-provence/pachamama_200061298/PlanAcces#lieu

Ce mois-ci nous recevons Valentin Petkantchin.

Le changement de statut de la Poste a suscité bien des émois en France. Pour autant peut on réellement considérer qu'il s'agit d'un secteur où l'interventionnisme est vital? Valentin Petkantchin, Directeur de la recherche à l'Institut Molinari http://www.institutmolinari.org/, étudie ce phénomène "à la française" et tentera de répondre à la question "Les États- n'ont-ils pas mieux à faire que de re-réglementer le secteur postal ?".

La conférence commencera à 19h30. A la suite de la conférence, vous pourrez déguster un repas bolivien en compagnie de Valentin Petkantchin.

Merci de confirmer votre présence au plus tard le mercredi 19 mai 2010 à 20h00 à l'adresse suivante : virginie.ngo@liberte-cherie.com

Tarifs des consommations: cocktail + repas = 20 €, cocktail uniquement = 5 €.

Pour toute information, veuillez contacter Virginie au 06.98.01.90.51.

Librement,

L'équipe des Cafés Libertés d'Aix Marseille

Le Volcan

2010-04-19T16:09:00.003+02:00

Je souhaite vous faire partager une nouvelle chronique de Pierre Sparaco au sujet de notre principe de précaution qui coûte et ne rapporte jamais. Cette fois c'est au sujet du volcan. Est-ce que l'intelligence prendra un jour le dessus?

Où sont les cendres ? Bien cachées...C’est une situation sans précédent, cauchemardesque en même temps qu’incongrue, voire risible pour ceux qui l’observent depuis chez eux, loin de la pagaille. Un nuage de cendres invisible mais réputé dangereux, venu d’Islande, qui a entraîné la fermeture de plus de 300 aéroports européens. Plus de 7 millions de passagers aériens sont affectés, plusieurs dizaines de milliers d’entre eux dorment dans les aérogares, parfois très loin de chez eux, notamment aux Etats-Unis.Passé l’effet de surprise, après analyse du sacro-saint principe de précaution et quelques dizaines de vols «test» assurés par des avions vides, force est de constater qu’on n’y comprend plus rien. Ou, plus exactement, on commence à mesurer l’incapacité de l’Europe à réagir convenablement à une crise d’un type nouveau.Il aura fallu attendre 6 jours pour que les ministres des Transports décident de se concerter (en visioconférence) comme il convient. Vingt-quatre heures plus tôt, au niveau national, s’était tenue à Paris une réunion des compagnies aériennes et des voyagistes avec les «responsables» politique. Il n’en est rien sorti de concret, si ce n’est que la situation est grave mais pas désespérée. Dans le même temps, le silence de la communauté scientifique est resté assourdissant (même Claude Allègre est resté sans voix), les spécialistes –ou réputés tels- s’exprimant dans le désordre. L’opinion publique, incapable de s’y retrouver, est au bord de la désespérance. On rêve d’un retour parmi nous d’Haroun Tazieff, disparu il y a 12 ans sans nous laisser de digne successeur. Peut-être nous aurait-il dit que penser du vilain volcan islandais qui sème le trouble.L’IATA, toujours prompte à élever toujours plus haut son mur des lamentations, martèle déjà que cet arrêt sur image de l’aviation commerciale européenne coûte environ 200 millions de dollars par jour. C’est là un manque à gagner, une perte de chiffre d’affaires, et non pas une perte nette. Mais peu importe ce détail comptable, l’information ne pouvant pas être vérifiée.Mieux vaut retenir une déclaration commune d’ACI et de l’AEA, respectivement Airports Council International et Association of European Airlines. Sans catastrophisme mais avec fermeté, ces deux groupements professionnels demandent que la situation soit rapidement réexaminée. Ils craignent en effet une sur-réaction, un excès de prudence, une application irréaliste du principe de précaution. Il s’agit pourtant là d’une spécialité bien française, et non pas européenne, née de la tristement célèbre affaire du sang contaminé, reprise récemment à l’occasion du feuilleton tragi-comique de le la grippe H1N1. Les politiques commencent par réagir très fort, sur le ton docte des responsables qui prennent leurs responsabilités. Ensuite, on ajuste le tir, tant bien que mal.Fallait-il fermer l’espace aérien européen ? Aussi hermétiquement, aussi longtemps ? Météorologistes et vulcanologues s’expriment bien peu et il apparaît que seules les méthodes empiriques gardent leur valeur. De vaillants pilotes de Lufthansa, KLM, Air Berlin et quelques autres sont montés là haut, pour «voir» ce qu’il en était et ils n’ont tout simplement rien vu, rien constaté, rien appris. De même, dimanche, un premier vol d’évaluation d’Air France, un CDG-Toulouse assuré par un A320, n’a révélé aucune anomalie. On aurait pu imaginer, par exemple, que l’espace aérien inférieur soit aussitôt rendu aux avions, quitte à en augmenter la consommation de carburant. Rien de tel n’a été évoqué.On a aussi entendu, à tort, que c’est Eurocontrol qui décrète qu’il faut que le ciel soit ouvert ou fermé. En fait, l’Europe des transports aériens n’existe pas, ou si peu. Telle est la principale leçon que portent les cendres venues Islande. Des cendres à 200 millions de dollars par jour : le rapport qualité/prix n’y est pas.

Anastasie contre la liberté.

2010-04-06T16:46:00.000+02:00

Dans ce que l'on nomme facilement "les Temps anciens, l'Ancien Régime", nous savions l'existence de la censure. Elle était l'arme des pouvoirs établis. Sous nos latitudes, d'abord celle de l'Eglise pour éviter ou museler les hérésies et conforter son pouvoir, surtout temporel, puis vint celle de l'Etat monarchique pour mieux assurer son pouvoir absolu. Vint ensuite la Révolution puis la République avec sa devise "Liberté, Egalité, Fraternité". On pourrait penser la censure disparue corps et biens. Il n'en a rien été. Elle restait toujours prête à fleurir, avec quelques périodes de repos, mais toujours vivante. Pendant les guerres de la République et la Der des Der, elle prit le nom d'Anastasie, représentée avec des grands ciseaux. Après la deuxième guerre mondiale, on la crut disparue d'Europe, l'avenir radieux est devant nous, l'homme nouveau est arrivé! Aujourd'hui on s'aperçoit qu'il n'en est rien, la garce est toujours là, vivace où on ne l'attendait plus. L'église chrétienne est maintenant plus une cible qu'un gardien du correct, l'Etat providence n'a même plus cette prétention de censurer. Grâce à quelques lois, bien intentionnées, au moins pour la première en 1972, il a semé une mauvaise graine qui donne son inquiétante récolte.
Depuis quelques semaines, les méfaits d'Anastasie deviennent habituels: Pour ne citer que les plus représentatifs: Eric Zemmour qui énonce une vérité, montée en épingle par un animateur (en manque d'inspiration?), puis Stéphane Guillon, ensuite Robert Ménard et même Bigard!
Beaucoup d'associations (essentiellement subventionnées), des hautes autorités et autres ligues, se sont engouffrées dans la brèche pour exiger la liberté à leur usage exclusif. La justice devant se charger de certifier la Vérité. Si nous, les simples citoyens n'y prenons pas garde, la liberté disparaîtra sous les assauts de ces ligues qui sous couvert de bien penser, nous imposent un peu plus chaque jour leur ordre moral.
C'est un lieu commun, mais il faut en revenir au mot de Voltaire: "Je ne pense pas comme vous, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer".
Nous ne devons pas non plus attendre que des personnalités, de droite et de gauche, se manifestent. Heureusement, il y en a et elles sont actives, mais nous devons les soutenir fortement et nous exprimer pour que toutes les censures tombent. Mais de grâce, ne réclamons surtout pas de lois, il y en a et bien trop. Au contraire, il faudrait, dans ce domaine abolir les lois Pleven, Gayssot, Perben II, supprimer la Halde et toutes les subventions aux associations communautaires. Nous libérerions ainsi la liberté de parole en économisant d'ailleurs quelques deniers publics. Ce serait certainement un grand progrès, qu'en France chacun puisse exprimer son opinion et la confronter librement à celle des autres. La liberté reste le premier but à atteindre et c'est toujours un but à atteindre.

Pendez-les haut et court…

2010-03-19T14:04:00.001+01:00

Qu'ils soient investisseurs, spéculateurs, opérateurs de marchés ou encore chefs d'entreprise qui délocalisent, la vindicte populaire a trouvé ses nouveaux boucs-émissaires : ce sont eux les coupables ! Coupables de la crise, du chômage, de la quasi-faillite de la Grèce, de la désindustrialisation de la France, du réchauffement climatique, et pourquoi pas, tant qu'on y est, de la bêtise humaine. Car, il faut reconnaître qu'ils ont bon dos tous ces acteurs économiques de l'ombre. On ne sait pas vraiment ce qu'ils font, ni en quoi consiste vraiment leur métier, et cela tombe bien, ils constituent des coupables parfaits, qu'il faut donc punir sévèrement, de manière à assouvir les instincts revanchards de la population.

A la rigueur, si cette stigmatisation était véhiculée par des partisans alter mondialistes ou néo-marxistes (ce qui revient d'ailleurs souvent au même), on pourrait comprendre ou du moins imaginer comment de telles idées aussi simplistes que dangereuses peuvent germer dans de tels esprits. Mais malheureusement, il n'en est rien. Ces différentes théories du complot de la finance mondialisée sont diffusées et formulées par des personnes et des Institutions honorables et ce, jusqu'aux instances dirigeantes de certains pays occidentaux.

Bien entendu, il ne faut pas se voiler la face : la spéculation existe et permet à certaines personnes de s'enrichir. De même, les délocalisations et les fermetures de sites sont des réalités forcément coûteuses en emplois et aggravant parfois la pauvreté et l'instabilité sociale. Pour autant, n'est-il pas trop facile de laisser imaginer que de méchants spéculateurs ou de véreux chefs d'entreprises pourraient décider à eux seuls de détruire un pays ou de répandre la misère ? En effet, la spéculation et les délocalisations ne tombent pas du ciel. Elles ne sont finalement que les conséquences des erreurs des dirigeants des différents pays qui font aujourd'hui l'objet de ces mouvements défavorables.

Ainsi, accuser Georges Soros et consorts d'avoir fomenté la crise grecque reviendrait à accuser un vendeur de bière de causer la mort de milliers de personnes tuées chaque année sur les routes pour cause d'alcoolisme. De même, avancer que les chefs d'entreprise français qui développent leurs activités à l'étranger sont les coupables de la désindustrialisation de la France équivaudrait à soutenir que les vendeurs de voitures sont responsables des accidents de la route. En effet, s'il n'y avait pas d'alcool, il n'y aurait pas d'accidents liés à l'alcoolémie et si les voitures n'existaient pas, il n'y aurait pas d'accidents sur les routes. De la même façon, s'il n'y avait pas de marchés financiers, il n'y aurait pas de spéculateurs et si les frontières étaient hermétiques, les entreprises ne pourraient pas délocaliser. Seulement voilà, à l'instar de la suppression de la voiture et de l'interdiction de l'alcool, fermer les marchés et les frontières reviendrait à plonger le monde cent ans en arrière. Avec toutes les restrictions en termes de croissance, d'emploi et de revenus que cela entraînerait.

Car, ne nous leurrons pas : sans marchés financiers, 50 % des financements des entreprises au niveau mondial disparaissent. Sans spéculation, les produits de couverture sur les risques de change et de taux deviennent impossibles, limitant par là même les échanges et la croissance à travers le monde. Enfin, sans libre échange, les pays s'appauvrissent et, dans la mesure où ils ne sont pas auto-suffisants, ils se remettent à faire des guerres d'expansion et des pillages. En d'autres termes, à l'image de la décroissance, la suppression de la spéculation et du libre-échange n'a aucun sens économique, si ce n'est le désordre social. Mais au-delà des non-sens que de telles situations engendreraient, il faut surtout bien comprendre que ce ne sont pas les spéculateurs qui sont à l'origine de la crise grecque, ni les entreprises françaises qui ont favorisé la désindustrialisation de l'Hexagone. Ces mouvements ne sont que des conséquences logiques des erreurs accumulées au cours des années 90 et 2000 par les dirigeants européens et français.

Ainsi, l'origine de la crise grecque ne réside pas dans la spéculation mais dans les nombreux dérapages qui ont jalonné l'histoire de l'économie grecque et eurolandaise depuis plus de dix ans. Il y eut tout d'abord les tricheries menées par les différents gouvernements grecs pour masquer l'état réel de leurs finances publiques, de manière à entrer abusivement dans la zone euro. Ensuite, jouissant de la stabilité née de l'appartenance à cette dernière, la Grèce a oublié d'engager les réformes indispensables au bon fonctionnement de son économie (notamment en termes de réduction des dépenses publiques inefficaces, de lutte contre l'économie parallèle et de transparence de ses réglementations). Mais la Grèce ne s'est pas détruite toute seule, elle y a aussi été aidée par les dirigeants de la zone euro. Ainsi, en augmentant abusivement son taux refi en 2007 et 2008, puis en refusant de le baisser à 0,5 % en 2009, la BCE a entretenu une récession historique en Grèce et dans la zone euro, notamment en cassant l'investissement et en favorisant un euro trop fort. Les dirigeants politiques de la zone euro auraient alors pu intervenir pour essayer d'inverser la tendance sur l'euro, au moins au travers d'effets d'annonce. Mais là aussi, le dogmatisme et l'auto-destruction l'ont emporté. Dans la mesure où ces mêmes dirigeants ont également été incapables de créer une zone monétaire optimale (c'est-à-dire avec une harmonisation des conditions fiscales, réglementaires, des marchés du travail et un budget fédéral), ils ont alors réduit drastiquement la crédibilité et la viabilité de la zone euro. Enfin, donnant le coup de grâce, l'Allemagne a annoncé au monde qu'elle n'était plus prête à soutenir comme d'habitude les pays en difficulté, à commencer par la Grèce. Même si cette décision peut se comprendre dans la mesure où les Allemands en ont assez de payer pour tout le monde depuis des années, elle a pourtant mis le feu aux poudres en ouvrant la boîte de pandore d'un possible défaut de la Grèce. Très logiquement, les investisseurs et spéculateurs se sont alors engouffrés dans la brèche, qui rappelons-le, n'aurait pas existé si toutes les erreurs susmentionnées n'avaient pas été commises.

Avancer que la désindustrialisation de la France est uniquement due à la cupidité de certains chefs d'entreprise est tout aussi fallacieux. En effet, au-delà du fait qu'ils correspondent à une nécessité de diversification des risques et de recherche de nouvelles terres de croissance à travers le monde, les investissements des entreprises françaises à l'étranger ont aussi été favorisés par les nombreuses erreurs de la politique économique française : augmentation de la pression fiscale, exacerbation des rigidités réglementaires, notamment sur le marché du travail, 35 heures, mauvaise adéquation des formations scolaires et universitaires avec les besoins des entreprises, mauvais choix stratégiques en matière de R&D… Autant d'évolutions qui ont immanquablement entraîné la France sur le chemin de la fuite de ses entreprises industrielles. A la rigueur, si ce mouvement n'avait concerné que les industries anciennes, la destruction créatrice liée au dynamisme des industries nouvelles aurait pu fonctionner. Mais là aussi, de par les rigidités évoquées à l'instant, la fuite de nos entreprises concerne également les industries de pointe et même certains services. Et si celles-ci quittent la France, ce n'est pas parce qu'elles ne l'aiment pas, mais c'est parce qu'elles n'ont plus le choix. Faire du colmatage de brèche comme cela est pratiqué depuis trente ans ne servira à rien. La France a besoin d'une rupture qui cassera toutes nos rigidités et permettra à la croissance française de redémarrer durablement par elle-même, c'est-à-dire sans perfusion publique excessive.

Aussi, que nos dirigeants arrêtent de stigmatiser des boucs-émissaires bien pratiques pour masquer leurs erreurs et celles de leurs prédécesseurs. Il faut désormais adopter un comportement responsable et responsabilisant, sinon de plus en plus d'investisseurs, d'entreprises, voire de particuliers diront : la France ou la Zone euro, aimez-la, donc quittez la…

Marc Touati
Economiste.
Directeur Général de Global Equities.
Président du cabinet ACDEFI (premier cabinet de conseil économique et financier indépendant).
www.acdefi.com

PIGS et libéralisme

2010-02-26T18:46:00.002+01:00

Il est extraordinaire de constater, chaque jour d'avantage, que les mots n'ont plus de valeur. Depuis quelques jours, les journalistes, particulièrement des télévisions généralistes, insistent sur la responsabilité des pays du sud de l'Europe (PIGS) Portugal, Italie, Grèce et Espagne dans le malaise des marchés de l'argent. Ces pays, prétendument mal gérés par le libéralisme entraîneraient dans leur déconfiture la masse des orthodoxes. C'est attribuer au libéralisme beaucoup plus d'importance qu'il en a. En effet, nos pays européens sont depuis longtemps tous convertis à l'étatisme qui possède de grandes similitudes avec le marxisme qui a voulu, "à l'insu de leur plein gré" faire le bonheur des pays du bloc soviétique, et qui aujourd'hui régit encore la malheureuse île de Cuba. Pour parler franc, avec des mots vrais, on sait aujourd'hui que le collectivisme emmène irrémédiablement à la catastrophe économique et sociale, mais on n'a jamais voulu laisser la responsabilité de gestion au libéralisme, certainement par ce que la liberté individuelle fait peur à beaucoup de gens, particulièrement à ceux qui nous gouvernent et qui à travers leurs relais (médias et syndicats) ont une influence dans les choix pusillanimes des individus

Grève

2010-02-23T16:13:00.003+01:00

A propos d'une nouvelle grève, je trouve cette chronique très éclairante et vous propose de la partager.
Jacques ERNEWEIN

La culture de la grève ne faiblit pas, même dans les tours de contrôle.

En 1963, six ans à peine après la signature du Traité de Rome, les premiers bâtisseurs de l’Europe communautaire imaginaient déjà un espace aérien unifié. Bientôt, les avions commerciaux, ignorant les frontières, voleraient enfin en ligne droite et leurs pilotes n’auraient plus à se préoccuper de fréquences radio sans cesse changeantes en survolant un Vieux Continent géographiquement très morcelé.
C’est ainsi que naquit une belle et grande idée, celle de la création d’Eurocontrol. Son principal titre de gloire : devenir la première institution européenne à caractère véritablement opérationnel. Aujourd’hui, force est de constater qu’en bientôt 50 ans, ladite institution n’a rempli que très partiellement son contrat. Cela, pour l’essentiel, en raison de nationalismes à la vie dure qui ont interdit à de robustes administrations nationales de céder une petite partie de leurs prérogatives à un organisme supranational.
Aujourd’hui, tandis qu’Eurocontrol se hâte lentement vers l’harmonisation, cinq pays plus impatients que les autres ont décidé de mettre en place un «bloc d’espace fonctionnel d’Europe centrale». Une appellation plutôt ridicule qui fait référence à la fusion programmée des moyens de contrôle allemands, belges, hollandais, luxembourgeois et suisses. En France, le SNCTA, syndicat national des contrôleurs du trafic aérien, approuve la démarche et profite de l’occasion pour rappeler qu’il «œuvre à la construction d’un service public européen».
Les affaires suivraient leur cours si les contrôleurs étaient représentés et défendus par un syndicat, et un seul. Bien entendu, la réalité est moins simple, ils sont six et, comme par hasard, ne s’entendent pas pour des raisons qui n’ont rien à voir avec les transports aériens. D’où un mouvement de grève de quatre jours -que ne suivent pas les affiliés de SNCTA- à l’origine d’une belle pagaille dans les aéroports français.
On s’interroge sur l’esprit et la lettre de ce mouvement. Chacun comprend, en effet, qu’un espace aérien bien géré peut être source d’économies substantielles, des itinéraires plus directs permettant de réduire les temps de vol et, de ce fait, la consommation de carburant. Sans parler des bienfaits attendus en matière de protection de l’environnement.
Comme souvent, l’argumentation syndicale est tellement emphatique qu’elle en perd toute crédibilité. A commencer par la menace de «démantèlement de la direction générale de l’Aviation civile» que cacherait la mise en place du déjà fameux bloc d’espace fonctionnel. L’Union des aéroports français invite tout au contraire les personnels de la DGAC de sortir du «syndrome de la tour assiégée pour mieux prendre place dans la réalité». La formule est jolie et pourra être replacée, à la première occasion, c’est-à-dire dès la grève suivante.
On en arrive à se demander comment un bon début de construction européenne a pu être réalisé en un demi-siècle, un résultat qui tient du miracle. Pas question pour autant de se rendre à Lourdes pour allumer un cierge à la gloire de l’espace aérien européen unifié : les vols sont annulés. En voiture, c’est un peu loin et l’essence se fait rare, en raison du conflit qui paralyse les raffineries de Total. Autant rester chez soi pour suivre à distance la grève des pilotes de Lufthansa et le mouvement social qui se prépare chez British Airways.
Heureusement, moins les avions volent, au mieux ils respectent l’environnement. D’où la possibilité d’un petit communiqué de Jean-Louis Borloo remerciant les grévistes. Pendant ce temps, le secrétaire d’Etat aux Transports est en campagne électorale en Poitou-Charentes. Ainsi va le transport aérien français…
Pierre Sparaco - AeroMorning

Meryll Lynch dope les résultats de Bank of America!

2010-02-05T11:03:00.001+01:00

Les banquiers véreux, soutenus par des politiciens véreux mais au pouvoir dans beaucoup de pays, ont crié au loup et les politiques (véreux) ont promu le "Too big to fail" à grands coups de milliards de subventions et de prêts à taux zéro. Aujourd'hui ces mêmes politiques affirment haut et fort qu'ils vont rénover le capitalisme, le moraliser. Nous n'en demandons pas tant, seulement qu'ils n'interviennent pas dans la régulation opérée par le marché. Elle aurait permis que les banquiers véreux, soutiens des politiques du même genre soient balayés par leurs actionnaires, pour peu, par exemple, que les lois n'empêchent pas, comme en France, les petits actionnaires de se réunir en "Class Action" pour débarquer légalement les tricheurs et les incompétents. Il est donc aujourd'hui prouvé que ces banques, soi-disant en faillite virtuelle pouvaient être rentables, si des actionnaires mettaient temporairement de l'argent au pot. Les politiques véreux et leurs amis banquiers préfèrent utiliser l'argent des contribuables.

Et si l'euro disparaissait… « Je crains que l'euro ne traverse dans les prochaines années une phase très difficile ».

2010-01-27T17:10:00.000+01:00

Qui a bien pu dire une phrase pareille ? Un eurosceptique invétéré qui, face aux éloges posthumes formulés à l'égard de Philippe Seguin, fervent opposant à l'adhésion à la monnaie unique, se serait senti poussé des ailes ? Un monétariste orthodoxe qui se souvient que son père spirituel, Milton Friedman, n'a eu de cesse de souligner que la zone euro ne survivrait pas à sa première grande crise économique ? Un dirigeant politique tchèque, hongrois ou polonais qui veut dissuader son pays de s'engager trop vite dans la zone euro ? Non, rien de tout ça. Cette phrase à la fois inquiétante mais aussi réaliste a tout simplement été prononcée par Angela Merkel. Passée presque inaperçue il y a dix jours et même retirée du site internet sur lequel elle avait été mentionnée, la déclaration de la Chancelière allemande a pourtant de quoi choquer. Et pour cause : nous sommes très loin des discours des autorités allemandes de juillet dernier lorsque ces dernières soulignaient que, quelles que soient les menaces qui pèsent sur la Grèce et sur sa dette publique, l'Allemagne resterait solidaire de sa petite sœur du Sud. A l'époque, ces déclarations avaient suffi à calmer les esprits et couper l'herbe sous le pied de ceux qui spéculaient sur une sortie de la Grèce de la zone euro. Le taux d'intérêt à dix ans de la dette publique grecque était alors passé de 5,6 % à 4,5 % en cinq semaines.

Seulement voilà, six mois plus tard, la situation grecque ne s'est non seulement pas améliorée mais s'est au contraire dégradée : la récession est toujours là, la stabilité politico-sociale demeure particulièrement fragile et la dette publique a atteint de nouveaux sommets historiques. De plus, la plus grande suspicion pèse sur les statistiques grecques et sur des dérapages des comptes publics, qui seraient donc encore plus graves que ceux déjà annoncés. Résultat : le taux dix ans grec dépasse désormais les 6 %. Pis, les dettes publiques de l'Espagne, de l'Italie et du Portugal inquiètent de plus en plus, non seulement par leur niveau, mais surtout par la rapidité de leur dégradation. Ainsi, l'Espagne affiche certes un ratio de dette publique/PIB de « seulement » 55 %, mais contre 36,2 % en 2007 et vraisemblablement 67 % dès 2010. Il est clair qu'avec une baisse de 3,5 % de son PIB en 2009, puis une hausse d'au mieux 0,6 % en 2010 (qui sera l'une des plus mauvaises performances de la zone euro) et enfin avec un taux de chômage stabilisé autour des 18 % tant en 2009 qu'en 2010, sans parler de la faible crédibilité de l'équipe Zapatero pour inverser la tendance, l'Espagne commence à faire peur. Que dire alors de l'Italie avec une dette publique de 117 %, du Portugal et même de la France. Car, même si le gouvernement français se veut réconfortant, en annonçant une baisse de son déficit public pour 2010, celui-ci atteindra tout de même 8,2 % du PIB, ce qui se traduira par un ratio dette publique/PIB d'environ 85 %.

Dans ces conditions de haute voltige, l'Allemagne commence donc à s'inquiéter et n'hésite plus à en faire état. Bien entendu, pour le moment, il est exclu d'évoquer une possible remise en question de la zone euro, ni même une sortie d'un ou plusieurs pays. Relayant ce sentiment, Jean-Claude Trichet, Président de la BCE, n'a d'ailleurs pas manqué de rappeler qu'une sortie de la zone serait une folie pour le pays en question, tout en spécifiant cependant que les autorités eurolandaises, en particulier monétaires, ne prendraient aucune mesure d'exception à l'égard de la Grèce. Cette dernière est donc dos au mur : elle ne peut pas sortir de la zone euro et elle ne peut pas non plus compter sur cette dernière pour l'aider.

Face à ce dilemme, les sourires narquois des monétaristes résonnent : ne disaient-ils pas en 1998, en particulier outre-Rhin, qu'il fallait réaliser une zone euro restreinte, uniquement avec des pays économiquement proches, en excluant les « pays du club Med ». Cette proposition n'était d'ailleurs pas dénuée de bon sens, car elle se basait sur le fait qu'une zone monétaire ne peut fonctionner durablement et efficacement que si elle est optimale, c'est-à-dire si elle réunit des pays identiques, avec une fiscalité unique, une réglementation harmonisée, un marché du travail unifié et une politique budgétaire fédérale. Bien loin de ces évidences, ce fut pourtant la position française qui l'emporta, c'est-à-dire celle d'une zone euro très large qui serait encadrée par un pacte de stabilité, prélude à la réalisation des harmonisations indispensables évoquées ci-avant. Dans un récent talk show français, Lionel Jospin (premier ministre français lors du choix des pays entrant dans l'UEM), a même avancé que ce choix avait été favorisé par la France pour éviter un euro trop fort. Ah ! quand le politique domine l'économique, ça fait forcément des dégâts. Car, bien entendu, les harmonisations tant attendues n'ont jamais été réalisées, la politique de la BCE a été trop restrictive et l'euro trop fort.

Si bien que nous nous trouvons aujourd'hui devant un échec : la zone euro est la terre de croissance la plus faible au monde depuis 2002, la récession y a été bien plus forte qu'aux Etats-Unis en 2009, les déficits et les dettes de ses Etats s'envolent et la cohésion indispensable à son bon fonctionnement commence à s'étioler sérieusement. Certains n'hésitent même plus à souligner que non seulement l'euro ne nous a pas permis de nous protéger contre la récession mais qu'en plus il a joué comme un frein aux réformes et à la modernisation économique dans de nombreux pays eurolandais. En effet, une fois intégrés à la zone euro, ces derniers ont pu bénéficier de taux d'intérêt obligataires durablement bas alors que leurs structures économiques ne le justifiaient pas forcément. Ils se sont alors sentis libérés de toutes contraintes et ont oublié de réformer leur fonctionnement, notamment en termes de dépenses publiques, qui sont devenues pléthoriques et de plus en plus inefficaces. Il est clair que sans la protection de l'euro, donc de l'Allemagne, ils n'auraient pas pu adopter un tel comportement et ne se trouveraient donc pas aujourd'hui dans une situation de « bulle de la dette » et de début de défiance des investisseurs.

Alors que faut-il faire ? Revenir en arrière et sortir certains pays de la zone euro ? Un tel choix serait évidemment désastreux tant en terme technique que financier, économique et politique. Car il paraît évident que si un pays sort de la zone euro, cette dernière ne tardera pas à exploser, ce qui reviendrait à ruiner soixante ans de construction européenne. Selon nous, il n'y a qu'un seul moyen pour éviter d'en arriver là : restaurer une croissance économique durablement supérieure à 2,5 %. C'est en cela que les propos d'Angela Merkel évoqués en début d'article ou encore la nouvelle stratégie plus pragmatique de la BCE en faveur d'un statu quo monétaire durable sont déterminants. En effet, en adoptant un tel discours, Berlin et Francfort indiquent que l'euro doit absolument se déprécier et revenir vers des niveaux plus normaux au regard des fondamentaux économiques. Convenons qu'une telle démarche est historique en provenance d'Allemagne, où la peur de l'inflation et la défense d'une monnaie forte sont ancrés dans les gènes de la population.

En d'autres termes, entre un euro moins fort ou la fin de l'euro, l'Allemagne et la BCE ont fait leur choix : ce sera vraisemblablement et fort heureusement la première solution. Elle est la seule capable de relancer la croissance eurolandaise vers les 3 %, donc d'éviter l'aggravation de la bulle de la dette et d'empêcher l'explosion de la zone euro. Malheureusement, pour valider un mouvement de baisse de l'euro, il faudra attendre une augmentation des taux d'intérêt de la Réserve fédérale américaine et une décision du gouvernement chinois d'apprécier le yuan. C'est d'ailleurs là que réside le plus triste de la crise : même si nous le savions déjà, cette dernière a confirmé que la zone euro n'était plus maître de son destin. Espérons simplement qu'une telle prise de conscience nous permettra de réagir et de ne pas rééditer les erreurs du passé.

Marc Touati
Economiste.
Directeur Général de Global Equities.
Président du cabinet ACDEFI (premier cabinet de conseil économique et financier indépendant).

Europe, Souverainisme et décentralisation

2010-01-24T17:01:00.007+01:00

Haro dans le Pays à la bannière étoilée à l’encontre de la déjà controversée réforme de l’assurance maladie. Saluée d’un côté de l’océan par l’Union Européenne et ses satrapies, le concept même Medicare et Medicaid réformés par Obama semble blesser la sensibilité de plusieurs citoyens américains.

L’Etat Fédéral ne dispose que d’une compétence limitée, et partage sa souveraineté avec les Etats fédérés. Dans le cas de la constitution de Etats Unis d’Amérique, les Etats fédérés disposent d’une compétence absolue, exception faite des domaines réservés à la puissance fédérale par sa Constitution. Notamment, l’armée, la guerre, la diplomatie … Grosso modo, ce que Locke définit comme le pouvoir Fédératif, ainsi qu’un certains nombres de litiges de nature économique qui dépassent la frontière d’un seul Etat (trust …).

L’esprit de la Loi suprême violé par les prétentions sociales ? Considérée comme le dernier rempart derrière la barbarie, La Constitution Américaine est la constitution matérielle qui a vécu le plus longtemps dans l’histoire de l’occident après la Loi des XII tables fondant la république Romaine. Briser cette harmonie pour un peu plus d’harmonie sociale ? (un coup de communication du parti démocrate défenseur du pauvre et de l’orphelin d’un GI tué en Irak ?).

Un des pères fondateurs, Benjamin Franklin, se serait exclamé : « Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. »

Face à la volonté de centralisation et d’éviction de ses concurrents, le peuple Américain et les Etats fédérés veillent. Non pas qu’un Etat soit préférable à un autre ; laissons les Léviathans s’entredévorer eux mêmes, car quoiqu’il advienne « Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut, que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. ».

Réaction immune d’un peuple contre les atteintes et les harassements de Washington, versus étonnement de nos fellow européens. Idées soulignées par Professeur Armel Pécheul d’une part, et de Vladimir Boukovsky d’autre part qui nous fit l’honneur de sa venue cet été à Aix-en-Provence : la construction Européenne est aux antipodes de la Construction fédérale Nord Américaine (Etats unis et Canada, cas de la Suisse également en Europe). Celle ci s’est agrégée en réaction aux despotismes des monarchies occidentales, l’Union en est leur volonté directe. Fédération garante des libertés fondamentales & entité internationale teintée de politiquement correcte. Contrôle permanent par un citoyen de la politique notamment par le moyen d’actions en justice (la class action est née contre la politique fiscale fédérale) & structure asymétrique pyramidale avec des administrés en bas de l’échelle qui subissent l’autorité et jouissent de quelques libertés octroyées par le prince.

Le volontarisme Européen est le stricte l'opposé du fédéralisme classique. Compétence limitée des politiques fédérales, l’Union jouit par le jeu des interprétations téléologiques les plus improbables des textes primaires d’une compétence quasi absolue. Les Etats membres ne peuvent s’opposer à la volonté de Bruxelles, et sont liés par des textes normatifs, d’applicabilité directe ou pas ; lorsque la transposition est trop lente, et c’est souvent le cas de la France, le gouvernement se fait sanctionner par une amende, payée par le Contribuable. Pas de souveraineté concurrente donc, pas de volonté non plus de nos élites de concurrencer un pouvoir qu’elles veulent toutes briguer (exemple type, la présidence tournante continue nonobstant l’élection d’une présidence fixe…), et en conséquence, un pouvoir centralisé qui rendrait jaloux Moscou sous le joug du fédéralisme soviétique ; paradoxalement, l’Union n’a quasiment aucune prérogatives concernant les politiques extérieures, quoique… Les Etats membres par exemple ont perdu toutes compétence en matière de convention internationales relatives à la livraison de biens, et plus globalement les contrats et les faits juridiques (ce qui regroupe toutes les interactions pouvant naître entres des individus) ; une des prérogatives de la souveraineté d’un Etat est de pouvoir s’engager envers d’autres, désormais Bruxelles s’en chargera à notre place.

Sous quel contrôle ? La commission, le Parlement et la Cour de justice qui n’ont de cesse de vouloir accroître leurs propres prérogatives sont hors du contrôle d’un hypothétique électeur, quoique les parlementaires soient élus, qui sait sur quoi, comment, pourquoi, quand ils débattent ? dépenser des milliards pour maintenir l’agriculture féodale en France et en Pologne, la couleur de la saucisse de Strasbourg ? Quand au conseil, assemblée instable par essence car constituée de ministres, ou de leurs représentants permanents, n'a pas le pouvoir politique de s'opposer face à un consensus naissant entre des poids lourds tels la France et l'Allemagne, a fortiori lorsque viennent s'ajouter à leur diktat l'Espagne, l'Italie ...

Les contribuables savent mieux pour quoi et comment dépenser leur argent. Pour cette raison les pays les plus décentralisés offrent souvent les plus grandes garanties en matière de libertés fondamentales. Parce que la Loi est votée par celui qui va la subir, parce que l’impôt est collecté et utilisé par celui qui l’a payé (Amérique du Nord, Suisse). Est alors taxé de vilain souverainiste celui qui refuse de croire en l’omniscience de la technocratie Européenne, celui qui croit que lui seul peut être à même de définir ce qui lui sied le plus, et qui refuse de laisser cette prérogative à des Hommes de Bruxelles (pseudo Hommes de l'Etat). Heureusement, l’Union est là pour nous protéger des tentations absolutistes de nos Etats décadents. Qui nous protègera de l’Union quand ils seront gobés ? (si ce n’est déjà le cas …)

préparer les élections.

2010-01-24T11:31:00.002+01:00

Bientôt d'autres élections, pour les préparer, je vous propose un aperçu, très partiel, mais il me semble impartial que fait un de nos amis. Lisez et jugez par vous mêmes.

LES SOLDES

Gabriel Lévy

22 Janvier 2010

Il y a peu nous observions, pour toutes les élections en France ou dans les démocraties occidentales, « qu’on se présente comme un envoyé de la providence, on est élu comme un prophète, on s’installe comme un monarque, mais en définitive on gouverne comme un boutiquier ».

Il faut donc songer à solder les produits défraichis… A l’étalage, pour la première démarque :

· La taxe carbone, décriée par 70 % des Français pour son inefficacité et son injustice ;

· Le « Grenelle de l’environnement », fondé sur des observations pseudo scientifiques, erronées (1) et peut être volontairement tronquées ;

· Le « grand emprunt national », annoncé à grands frais puisqu’il faisait l’unique objet d’un Congrès coûteux à Versailles. A solder vite, car même s’il a déjà fait « pschitt » (2) au sujet de son montant, 60 % de nos concitoyens n’en veulent pas (sondage IFOP, Le Cri du contribuable) ;

· Quelques ministres socialistes qui, comme au théâtre, jouent les utilités, mais pour des cachets non négligeables, tandis que d’autres « excellences » de la même couvée jouent des rôles néfastes ;

· Des hauts fonctionnaires du même sérail, nommés par le gouvernement, qui dénaturent le vote émis par les Français en 2007 ;

· Les accessoires comme l’utopique Union pour la Méditerranée, ou coûteux comme l’Union Européenne dont la dernière nomination d’un haut représentant perpétue la gabegie (3) ;

· Les contradictions onéreuses qui consistent à financer la préadhésion de la Turquie à l’Union Européenne, en prétendant ne pas souhaiter cette adhésion ;

· Les initiatives inattendues, déroutantes, comme le vote des étrangers,

· Les faveurs accordées à la parentèle, aux amis encombrants, et qui ont un parfum de privilège ;

· Les dépenses de prestige, la vanité du paraître …

En définitive, les dirigeants républicains auraient-ils hérité des tares de l'aristocratie « ses trois âges successifs : l'âge des supériorités, l'âge des privilèges, l'âge des vanités. Sortie du premier, elle dégénère dans le second et s'éteint dans le dernier." (Chateaubriand, Mémoires d’outre-tombe) ?

1- Le Monde du 21 janvier 2010. « Les experts épinglés sur les glaciers de l’Himalaya » (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

2- Ouest-France, 19 novembre 2009

3- « Le noyau de ce nouveau service sera constitué d’environ 2 000 hauts-fonctionnaires, diplomates et experts administratifs, qui seront installés à Bruxelles dans un immeuble construit pour l’occasion. Le coût de ce chantier, mis en œuvre avant même la ratification du Traité de Lisbonne : 280 millions d’euros ». Daily Telegraph du 21 septembre 2009.

Liberté

2010-01-08T09:05:00.002+01:00

Il me semble que la lutte économique n'est qu'une partie de ce que nous devons faire pour rester libres. Je souhaite vous faire partager la réflexion d'un de nos amis:

LES TERRORISTES, CAVALIERS DE L’APOCALYPSE.

Gabriel Lévy

07 janvier 2010

« Le pouvoir leur fut donné sur le quart de la terre, pour faire périr les hommes par l'épée, par la famine, par la mortalité." (1)

Nous ne pourrons pas reprocher au pape actuel son silence devant le danger extrême du terrorisme : « Le terrorisme, quelle qu’en soit l’origine, est un choix pervers et cruel, qui bafoue le droit sacro-saint à la vie et qui sape les fondements mêmes de toute convivialité sociale » (2).

Malheureusement la condamnation ne suffit plus et la répétition des actes terroristes doit nous inciter à les analyser pour les prévenir :

Trois observations au sujet de l’acte le plus récent : la tentative d’attentat contre un avion assurant la liaison entre Amsterdam et Détroit

1°) Les 278 passagers, de nationalités diverses, auraient été victimes d’un terrorisme aveugle. Des « victimes innocentes » comme le disait naguère un de nos premiers ministres (M. Barre), ne prévoyant pas qu’elles seraient de plus en plus nombreuses et que le terrorisme n’épargnerait personne ;

2°) Le terroriste, M. Abdul Mudallad, se reconnait comme adepte du réseau arabo-islamique d’Al- Qaida. Il n’invoque aucun conflit précis se déroulant au Moyen ou au Proche-Orient, comme par exemple la situation à Gaza ;

3°) Ce dernier est issu d’une famille aisée ; son pays n’est pas occupé par une armée occidentale ; son père, ainsi que lui-même, sont, ce que l’on peut appeler, des intellectuels.

Trois observations relatives aux attentats permanents en Irak, au Pakistan, au Yémen, en Indonésie … :

1°) Ils détruisent des milliers de vie humaine et sont le plus souvent exécutés par des kamikazes.

2°) Sauf erreur de notre part, cette méthode d’attentats n’est employée que par des individus issus du monde arabo-musulman. Ces individus se réclament d’une idéologie fondée sur la conquête et le djihad et qui, en définitive, nous concéderait la dhimmitude.

3°) Ils ne visent pas forcément des troupes d’occupation, ni des « occidentaux », mais le plus souvent leur propre communauté nationale ou religieuse, sunnite ou chiite. Le fait que ces attentats se déroulent dans des mosquées le jour de la prière, sur des stades au cours d’un match ou sur des marchés, les rend intentionnellement très meurtriers…. et totalement incompréhensibles pour nous.

Trois déductions :

1°) L’existence de déviances pour lesquelles la vie humaine est négligeable, doit nous inquiéter.

Certes, des exemples de suicides dans des sectes sont connus, mais ils n’ont pas pour but de tuer le maximum de nos congénères.

L’acte isolé, est plus dangereux que les actions organisées. Le premier, spontané et imprévisible, n’exige pas la minutie de la préparation du second et donc sa possibilité d’être découvert avant son exécution.

Or, l’enseignement de la haine de l’occident dans des manuels scolaires, en grande partie payés par les contribuables européens, a pris une telle ampleur que le nombre de fanatiques (ou de décérébrés) devient considérable. Le contrôle de cet enseignement a, par lâcheté, échappé totalement aux bailleurs de fonds. Il faut donc mettre fin à ces complaisances. Non seulement elles nous mettent en danger, mais de plus elles témoignent d’une soumission prématurée humiliante, « d’une reddition préventive » (Guy Millière)

2°) La ferveur des nouveaux convertis, Polyeucte des temps modernes, augmente encore le nombre de candidats au suicide. Ils sont d’autant plus dangereux qu’ils disposent, pour de multiples raisons, de plus grandes facilités de déplacement. La vigilance doit s’exercer sur les officines à conversion.

3°) Le monde occidental ne peut plus vivre « hors de toute convivialité sociale » (Benoît XVI). Il ne peut plus vivre dans la crainte de s’exprimer et la hantise de se déplacer. Il ne peut pas accepter l’effondrement de son économie pour se prémunir contre les attentats. Il ne suffit pas de soumettre à des contrôles accrus « les voyageurs provenant de quatorze pays tiers considérés comme des soutiens au terrorisme » (3). Il faut rompre avec les pays qui abritent des terroristes et les financent, ainsi qu’avec ceux qui se montrent incapables d’en venir à bout (4). Il faut soutenir les gouvernements qui luttent pour éviter leur propre subversion et, dans nos pays, les personnalités religieuses modérées qui condamnent ces crimes.

Si « l’apocalypse » est inévitable, au moins aurons-nous tenté de la retarder.

1-« Apocalypse de Jean, verset 6 ». Le symbolisme des cavaliers. In Wikipédia.

2- Rencontre du Pape avec les représentants musulmans à l’archevêché de Cologne. Décembre 2005.

3- Le Figaro du 4 janvier 2010.

4- La France (endettée) accorde 500 millions d’euros au Liban (Le Figaro. 23 décembre 2009), pays dont les nationaux figurent sur la liste des voyageurs soumis à un contrôle accru, et dont une faction, qui dispose de ministres dans son gouvernement, entretient une milice armée,

Les maltraités de Lisbonne

2010-01-06T16:33:00.001+01:00

Les maltraités de Lisbonne 6-1-2010.

A peine le traité en vigueur, qui a été extorqué à plusieurs peuples européens, nos élites usent et abusent du pouvoir qu’elles en tirent. J’avais pensé, comme beaucoup de citoyens naïfs, que la présidence stable remplaçait la présidence tournante. C’était mal connaître nos élites. On s’aperçoit aujourd’hui qu’il est impératif d’augmenter les dépenses. La présidence tournante continue. On ne saurait priver monsieur Zapatero d’un gramme de son gagne pain ! La présidence stable s’installe en doublon, confortée par une «ministre des affaires étrangères ». Va-t-on nous dire combien coûte ce machin ? Quelle est sa réelle utilité ? Est-ce la résorption du chômage ? Il faudra encore créer quelques millions de postes ! Et pour tout financer ponctionner beaucoup plus les maltraités de Lisbonne. C’est peut-être la justification du grand emprunt français, une dépense d’investissement qui nous ouvre un avenir radieux.

Liberté et taxe carbone

2010-01-03T12:41:00.004+01:00

Je souhaite, avec son autorisation, vous proposer une idée du dr Gabriel LEVY. Je précise que je partage entièrement son expression, et puisque nous sommes en tout début d'année, je souhaite à chaque lecteur de retrouver un peu plus de liberté et le courage de continuer l'action en vue d'en obtenir encore plus.

Cordialement à tous.

LA TAXE CARBONE : UNE ERREUR POLITIQUE.

Association des Contribuables d’Aubagne

Gabriel Lévy

03 Janvier 2010.

Le président, tel Sisyphe, se condamne à rouler son rocher, car il estime « qu’il n’est pas un homme à abandonner devant la difficulté ». Nous aurions préféré que sa détermination s’exerçât sur d’autres sujets : la réduction de la dépense publique, et la fin de la prodigalité dans nos relations extérieures.

Nous avions fait, avant le Conseil Constitutionnel, le procès de cette taxe, au but illusoire, au moyen inopérant, au résultat nul, aux conséquences électorales probablement négatives pour le pouvoir.

Un but illusoire : Changer les comportements pour l’utilisation de sa voiture est aussi chimérique que taxer le tabac, ou l’alcool, pour en diminuer la consommation. Les statistiques ont montré que les fumeurs sont aussi nombreux que lorsque le paquet de cigarettes était beaucoup moins coûteux. Pourtant, la consommation de tabac est un danger scientifiquement incontestable, et il s’agit d’un danger non pour les générations futures, mais immédiat et surtout personnel.

Un moyen inopérant : La croissance des émissions de CO2 par les individus est négligeable. Elle ne l’est pas pour les transports routiers et aériens, pour les industries, pour les agriculteurs. Or, la loi les avait exonérés et la prochaine loi ne pourra qu’être minimaliste pour des raisons économiques.

Avant d’imposer des mesures coercitives, il faut développer les techniques qui diminuent ces émissions pour offrir des solutions de rechange.

Un résultat nul : « Rationner les Français » n’a aucun sens, quand le reste de la planète fera ce que bon lui semble.

Des conséquences électorales négatives pour le gouvernement : Nos concitoyens croulent sous les taxes qui leur sont imposées. Quand ils se préoccupent des générations futures, ils pensent à l’énormité de la dette que leurs dirigeants laisseront, et non aux variations climatiques pour lesquelles leur influence est négligeable.

Alors comme le disait M. Pompidou à ses ministres : « cessez d’emm…les Français ». Ils le leur feront payer.

Une taxe perdue, dix de retrouvées!

2009-12-04T11:01:00.002+01:00

Suppression de la taxe professionnelle et apparition de nouvelles taxes, la magie des gestions financières de l’administration publique française nous joue encore des tours…

Depuis février 2009 et l’annonce par Nicolas Sarkozy de la suppression de la taxe professionnelle, majorité et opposition sont divisées sur l’utilité d’une telle réforme et surtout sur les différentes modalités pour la remplacer. La question se pose encore au Parlement où l’on ne parvient pas à trouver un accord malgré le désir pour le gouvernement de voter cette réforme avant 2010. Qu’en est-il réellement ?

La taxe professionnelle est un des quatre impôts directs locaux perçus par les collectivités territoriales. Qualifiée « d’impôt imbécile » par François Mitterrand en 1983, elle n’a cessée de subir réformes sur réformes avant de vouloir être supprimée en 2009 par N. Sarkozy. Outre le caractère pléonastique de cette expression d’impôt imbécile, il convient de rappeler comment fonctionne cette taxe professionnelle. Composée d’une « assiette » ou base décidée par le parlement et d’un taux choisi par les communes ou les intercommunalités, elle permettait à ces dernières de posséder un véritable pouvoir de décision.
Cependant, l’Etat multipliait les critiques à son égard et la considérait comme anti-emploi car une partie de la base de la taxe était prélevée sur les salaires, anti-croissance car elle pesait également sur les investissements et enfin anti compétitive car les autres pays ne possèdent pas de taxe de ce type. Peu à peu, les parts prélevées sur les salaires et sur les investissements ont été supprimées et remplacées par des compensations que l’Etat donnait aux collectivités locales sous forme de dotations. Aujourd’hui, la taxe professionnelle repose essentiellement sur la valeur locative des bâtiments représentant environ 10% des recettes.

En 2010, cette taxe serait donc remplacée par une contribution économique territoriale composée ainsi :
 Une cotisation locale d’activité tirée des bases foncières reversée aux communes et intercommunalités avec une baisse de 5% par an avec à terme, sa disparition.
 Une cotisation complémentaire tirée sur la valeur ajoutée à hauteur de 3% reversée aux départements et régions.
 De multiples taxes sectorielles pudiquement dénommées « imposition forfaitaire des entreprises de réseau ».

En d’autres termes, une taxe serait supprimée afin d’améliorer la compétitivité des entreprises et apparaitrait alors un pullulement de nouvelles taxes, n’oublions pas la taxe carbone, qui pèseront sur le contribuable national au lieu de peser sur le contribuable local. Car ne restons pas dupes, la taxe professionnelle qui concernait les entreprises pesait en réalité sur les ménages. Une entreprise n’étant qu’une entité composée d’individus. Dans le même temps, l’Etat, par un jeu de redistribution de dotations entrainera un processus de recentralisation amenant à une perte progressive d’autonomie pour les collectivités. Enfin la dynamique pro zones commerciales entre les communautés qui s’était créée avec le jeu des taux de la taxe professionnelle disparaitra, tout étant in fine décidé au niveau national.

Avec cette multitude de nouvelles taxes créées et 53% du PIB par habitant absorbé par l’Etat en 2009, le jour de la libération fiscale est encore loin.

Sécurité Sociale: Qui va payer?

2009-10-13T21:12:00.000+02:00

Nouvelles taxes, déremboursement des médicaments, nouveau plafond de dettes… Des mesures inutiles pour un gouffre sans fond.

Le 16 Septembre : le bilan tombe, le déficit de la Sécurité sociale dépasserait les 20 milliards d’euros pour l’année 2009 et atteindrait même les 30 milliards en 2010. Pour le gouvernement, il est impératif de trouver de nouveaux financements et les idées ne manquent pas.

Avant même l’annonce des résultats par la Cour des comptes, c’est Eric Woerth qui donne le coup d’envoi en proposant une taxation sociale des plus values mobilières (actions, obligations…). Estimant « choquant » que ce type de revenus ne soit pas soumis à cotisation sociale, ce serait, selon lui, une « piste » à explorer afin d’alimenter le déficit colossal de la Sécurité sociale.
La deuxième démarche provient de Jean-François Copé qui, quant à lui, s’attaque de front au problème en imposant les indemnités journalières versées aux accidentés du travail. Confirmée mercredi par Nicolas Sarkozy, cette proposition permettrait de « lutter contre les inégalités face à l’impôt », le porte parole du gouvernement estimant injuste que « quand vous êtes une femme enceinte et que vous allez en congé maternité, lorsque vous êtes malade et en arrêt de travail, lorsque vous êtes au chômage... vous payez des impôts. Et lorsque vous avez un accident du travail, vous ne payez pas d'impôts!»
Cette nouvelle mesure, qui rapporterait près de 150 millions d’euros par an, s’est déjà attirée les foudres de l’opposition qui dénonce un nouvel impôt injuste sur une indemnité qui ne représente que 60% du salaire journalier durant le premier mois d’arrêt.
Egalement prévus, de nouveaux prélèvements sociaux sur les contrats multi-supports des assurances vie en cas de décès de l’assuré, qui permettraient un gain de près de 270 millions d’euros à l’Etat. Ces capitaux, versés aux bénéficiaires, étaient les seuls à échapper actuellement à un prélèvement social dans les contrats d’assurance vie.
Parallèlement, une hausse du forfait hospitalier et un déremboursement des médicaments « non indispensables » sont également à prévoir selon le Premier Ministre François Fillon. Le forfait journalier passerait ainsi de 16 à 18euros et de nombreux médicaments, fournis à titre facultatifs par les médecins, ne seraient plus remboursés. Des politiques de restriction qui ne permettraient aucune économie sur le long terme.

En attendant, c’est l’Acoss, la banque du régime général qui va autoriser la Sécurité sociale à augmenter son plafond de déficit à hauteur de 60 milliards d’euros pour 2010. Cette initiative devrait lui permettre de souffler durant quelques mois, le temps nécessaire pour effectuer une opération de financement auprès des marchés financiers. Une solution qui, à cause des importants taux d’intérêt, pourrait rapidement devenir un cercle vicieux.

En définitive, il faudrait donc payer plus d’impôts pour moins de service et, dans tous les cas, s’attendre à une hausse du déficit.
C’est Eric Woerth qui a les mots les plus justes en déclarant qu’il faudrait « regarder ce que vous pouvez faire avec vos mutuelles ou vos assurances », et c’est ce qu’étudient de plus en plus d’économistes et hommes politiques qui prônent la fin du monopole de la Sécurité sociale à la française. Un combat difficile retracé notamment dans le blog de Laure Allibert : « Quitter la Sécu » sur une thèse à la base défendue par Claude Reichman.
Une chose est certaine, il faudra désormais compter de plus en plus avec le système privé.

Pour la privatisation de la poste!

2009-09-08T11:10:00.011+02:00

_{Un referendum le 3 octobre 2009 en France ? Vous n’en avez pas entendu parler ? Sur la privatisation de la poste ? Non ? Si, un referendum national est organisé à l’initiative des confédérations syndicales, partis de gauches et d’extrême gauche. Aucune pièce d’identité ne sera demandée.La bonne foi suffit…}

_{Au delà du procédé abusif et non représentatif, les raisons évoquées contre cette privatisation sont mensongères. Sur le site du collectif (voir liens à la fin), il nous est expliqué que la privatisation de la poste causera la perte du service public et entrainera l’augmentation des prix comme on l’aurait connu avec France Telecom. Ces arguments sont d’autant plus trompeurs si on compare l’évolution des prix des services téléphoniques et ceux des services postaux. Sur le graphique 1, les prix des services téléphoniques sont en strictes baissent, et ils dégringolent à partir de 1998, date d’ouverture à la concurrence du secteur. Le graphique 2 montre l’augmentation constante des prix des services postaux. Il est clair que la concurrence permet baisse des prix et innovations (téléphone portable, box…).}

_{La sauvegarde du service public de la poste est quand à lui est un faible argument. Avec les nouvelles technologies de communication, il est logique que le nombre de lettres envoyées à Grand-mère diminue, remplacé par le coup de téléphone ou le simple e-mail. Ainsi ces petits bureaux de campagnes sont de moins en moins rentables. A l’heure où les bureaux de tabac, presses et petits magasins de campagne cherchent un nouveau créneau afin d’arrondir leur fin de mois, il serait facile à ces entrepreneurs d’effectuer cette activité. Au lieu du bureau de poste de campagne ouvert 2 heures par semaine, il y aurait le relais postal-bar-tabac-épicerie-marchand de journaux ouvert tout le temps. De nombreux pays fonctionnent comme ça, notamment le Canada et la Suède. La Suède connue pour son libéralisme d’avant-garde a d’ailleurs découvert qu’avec la privatisation le nombre de points poste avait doublé, et la qualité du service aussi.}

_{Il est évident de conclure : oui, à la privatisation et à l’ouverture à la concurrence de la poste.}

_{Sources :}

_{Graphiques (INSEE):}

_{Services télécommunications :}

_{http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&ONGLET=1&BS_IDBANK=637991&BS_IDARBO=06000000000000}

_{Services postaux :}

_{http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&ONGLET=1&BS_IDBANK=638898&BS_IDARBO=06000000000000}

_{Collectifs :}

_{http://www.appelpourlaposte.fr/}

Vous êtes libre français… de payer votre revevance !!!

2009-08-17T19:29:00.002+02:00

Vidéo trouvé sur le blog de liberté chérie de Nantes!

Café Liberté de Vincent Benard

2009-06-12T15:48:00.002+02:00

Bonjour à tous!

Voici la vidéo du Café Liberté qui s'est déroulé à Aix le 7 Avril 2009.
Ce CL sur le thème du logement a été animé par Vincent Bénard, Président de l'Institut Hayek.

Très bon visionnage à tous!

La Crise du logement
envoyé par Liberte_Cherie. - L'actualité du moment en vidéo.

Crise financière: Crise du capitalisme ou... de l'interventionnisme?

2009-05-29T06:47:00.004+02:00

La crise financière, commencée en 2007 avec la crise des subprimes, et encore en cours aujourd'hui en 2009, fait des ravages un peu partout à travers le monde et les gouvernements accusent le système capitaliste de marché d'en être responsable.

En effet, cette crise indiquée comme "financière" serait le résultat d'une trop grande libéralisation du système alors que l'Etat aurait du intervenir plus afin d'empêcher les dérives causées par des agents peu scrupuleux.

Qu'en est il réellement?

Cette petite vidéo explicative donne beaucoup de détails sur les réelles causes de la crise financière de ces deux dernières années. Intéressante à regarder, même et surtout pour les personnes n'y comprenant rien en économie (comme moi quoi).

RIP : Universités de Lettres, Langues et Sciences Humaines

2009-04-03T02:58:00.009+02:00

La nouvelle est tombée hier, jeudi 2 Avril 2009, les enseignants, chercheurs et enseignants-chercheurs à l'Université Toulouse Le Mirail ont voté durant leur Assemblée Générale, qui ne représente bien évidemment que les présents mais qui se targue de représenter l'ensemble du personnel universitaire, la validation du second semestre pour tous ses étudiants.

Article de ladepeche.fr

Cette décision apparait comme un moyen de pression à l'encontre du gouvernement et serait "renégociable" si le gouvernement accepte de "retirer les réformes". Les membres de cette assemblée justifient leur position en estimant que c'est une réponse "juste" face à un gouvernement qui n'écoute pas leurs revendications et espèrent ainsi détruire les projets de réforme dit "LRU" et de l'Université.

Cette nouvelle est certainement la pire chose qui pouvait arriver à l'Université française.
Depuis maintenant quelques années, les étudiants sortant des facultés de Lettres, Langues et Sciences Humaines peinent à faire reconnaitre leurs diplômes et se retrouvent confrontés à la réalité de la réputation des universités lors de l'entretien d'embauche. Ces difficultés semblent lointaines et irréaliste lorsqu'on est encore étudiant et qu'on entend régulièrement des slogans tels que: "L'Université n'est pas un lieu pour trouver un travail mais acquérir de la culture".
Elles se trouvent pourtant être bien réelles lorsqu'on en sort et qu'en ces temps de crise, on souhaite décrocher son premier emploi.

En dehors de la dévalorisation constante des diplômes, se trouvent également la dégradation de la réputation et de l'image des Universités.
Le monde l'a très bien démontré dans son article du 31 Mars 2009: Les facs mobilisées voient leur image se dégrader

Les nouveaux bacheliers et travailleurs souhaitant reprendre les études, ne viennnent plus dans les universités publiques.
Ainsi, selon Le Monde, "Rennes aurait perdu près de 5500 étudiants inscrits en 4 ans entre 2005 et 2009, Montpellier est sur la pente descendante en perdant près de 7% de nouveaux étudiants inscrits chaque année depuis trois ans" et cela ne s'arrête pas là.

Les filières nécessitant des stages en entreprise telle la section des Langues Etrangères Appliquées, comportant un stage obligatoire lors de la Licence 3, parviennent de moins en moins à trouver des accords avec les entreprises pouvant accueillir leurs élèves.
Et de moins en moins de nouveaux étudiants veulent rejoindre les Universités de Lettres à cause de leur trop mauvaise réputation de "glandeur" et de "repère de gauchistes".

Les plus touchés sont certainement les étudiants travaillant à côté de leurs études. Ceux là, pour qui le début ou la reprise de la vie estudiantine coute cher sont certainement ceux qui pâtissent le plus de ce genre de comportement car ne pouvant plus accéder à l'enseignement, ils perdent un temps et des connaissances précieux qu'ils ne pourront pas ratrapper au moment des examens.

Si l'école française se targue souvent de la laïcité de ses enseignements, sa grande soeur l'Université s'est trouvé une nouvelle religion que certains enseignants et étudiants les plus extrêmistes ne cessent de mettre en avant: la politique.
Aujourd'hui, la liberté des idées n'existe plus et une minorité parmi les étudiants et les enseignants bloquent les Universités et empêchent les élèves d'accéder à l'enseignement, la connaissance et à des locaux "publics" car ils estiment que leurs idées prévalent sur celle des autres.
Sous prétexte d'agir pour le bien de tous, cette minorité n'agit en réalité que pour ses idéaux et balaye du revers de la main des libertés fondamentales telles que la liberté d'expression, la liberté de circulation et bien d'autres encore.
Agitant l'épouvantail des réformes, ils scient la branche sur laquelle ils sont assis et détruisent peu à peu, les locaux, l'image, les diplômes et l'Université elle-même.

Bientôt, les Universités de Lettres, Langues et Sciences Humaines n'auront plus besoin de "réformes" pour ne plus exister, les représentants syndicaux, étudiants et enseignants bloqueurs auront très bien tué son esprit d'eux même.

Si vous souhaitez aider les étudiants de l'Université de Lettres de Aix-Marseille, contactez : aymericmalet@hotmail.fr
reprisedescoursaaix@gmail.com
Sur facebook, vous pouvez également ajouter en ami "Aix Haut et Fort".

2009-03-22T03:25:00.006+01:00

Libération, quotidien français à tendance libertaire-extrême gauchiste est désormais victime de ses propres agissements.

En effet, ce journal a toujours salué les mouvements de blocage étudiants par quelques articles soutenant clairement les positions les plus extrêmistes, mais aujourd'hui, alors qu'une minorité présente au sein des locaux du journal ont décidé d'utiliser ces mêmes méthodes pour obtenir gain de cause, Libération déchante et attaque désormais les "actions irresponsables et brutales", les "chantages inadmissibles" qui "censurent le travail de nos journalistes et viole le principe même de la liberté de publication".

Un magnifique coming out pour un journal qui a toujours salué, si ce n'est applaudi, les mouvements des étudiants d'extrême gauche qui bloquaient pendant des mois les locaux des Université (environ 9semaines entre Octobre 2007 et Janvier 2008 à l'Université de Provence U1, Faculté de Lettres, Langues et Civilisations).

Voici l'article:

"Agression contre «Libération»

Par une action irresponsable et brutale, une fraction du syndicat des NMPP a bloqué vendredi soir, pour la deuxième fois, la sortie de «Libération». Ce groupe ultra minoritaire, abonné au chantage et à l’intimidation, totalement extérieur à «Libération», veut obtenir l’annulation du licenciement d’une salariée du journal.

Le 21 février dernier la direction de «Libération» a pourtant signé avec la fédération du Livre CGT un accord validé ensuite par le Syndicat national de la presse quotidienne au cours d’une réunion d’arbitrage tenue le 26 février et encore confirmé par le bureau fédéral de la Filpac-CGT réuni le 13 mars. Cet accord prévoit le triplement des indemnités légales, une formation longue et un reclassement certain pris en charge par la profession.

«Libération» ne saurait aller au-delà de cet accord mis au point avec la Filpac-CGT et l’ensemble de la profession, surtout sous la menace d’un chantage inadmissible manifestement lié à une action factieuse au sein de la CGT, destinée à mettre en difficulté sa direction. Cette agression pose deux questions :
- une poignée d’activistes peuvent-ils imposer leur loi, de l’extérieur, à notre journal, menaçant par là-même quelque deux cents emplois dans une entreprise confrontée comme les autres aux difficultés de la crise économique ?
- Qu’en est-il du fonctionnement des NMPP, coopérative commune à la profession, quand un petit groupe peut bloquer la sortie d’un quotidien de manière sélective et ciblée, pour imposer des demandes désavouées par la direction même de son syndicat ?

«Libération» condamne avec indignation cette action de force qui censure le travail de nos journalistes et viole le principe même de la liberté de publication comme celui de l’égalité entre les quotidiens. Nous demandons solennellement à la direction des NMPP, avec qui nous avons toujours coopéré loyalement, et à l’ensemble de la profession, placée devant un précédent gravissime, d’assurer cette liberté d’expression, qui figure parmi les fondements du pluralisme et de la démocratie en France."

Agression contre Libération

Qu'on se le dise, ce genre de méthodes, approuvées par la plupart des syndicats, étudiants et journaux d'extrême gauche sont des moyens illégaux et profondément injustes lorsqu'ils en font eux même les frais.

Libération récolte ce qu'il a semé, mais n'attendons pas que ses idéaux changent sur le bien fondé de ces méthodes.

Une bonne leçon cependant à tirer et une franche occasion de rigolade pour tous ceux qui ont été victimes de ce genre de méthodes.

Pour ou contre la réforme des régions

2009-02-28T11:56:00.004+01:00

La question de la semaine. Tant de médias ont jasé la dessus. Comité balladur n'a même pas publié son rapport, que, semblent ils, Marianne, libé et tous leurs copains s'enorgueillissent de la cause des élus qui ne toucheront plus leur salaire annuel, car leur conseil sera supprimé.

Autant pourrait on réfléchir a priori sur l'éventualité d'un projet de réforme institutionnel, sur deux axes.

Dans un premier lieu je me suis satisfait de ce projet du Comité Balladur.

Bien sur que c'est bien la restructuration des régions. Les Länder Allemands, sont plus grands que nos régions, qui n'ont aucune cohérence historico culturelle, ni aucune cohérence tout court. Par exemple, deux normandies, Nantes hors de la Bretagne, des régions avec deux ou trois départements contre d'autres qui semblent avoir subit une inflation départementale extrême...

D'autre part, dans l'esprit des différentes interventions du comité, il s'agirait de donner aux dites régions plus de pouvoir, vers donc une régionalisation, une semi fédéralisation de la France. J'écoutais à juste titre un représentant de pro libertate suisse qui disait, que l'argent dépensé localement est plus judicieusement utilisé car il est utilisé quasiment par le contribuable lui même. En fait, il faudrait remettre les choses à leur place, le modèle Suisse est une démocratie directe, populaire, donc le contribuable vote directement... Ce n'est pas le cas en France, et à Marseille les frais d'intendance du Paquebot ou siège le conseil général, coûte à la collectivité la moitié du budget annuel du ministère des finances.

Enfin, nous assisterons à une diminution du nombre d'élus (moins d'assemblées élues donc moins de régions), et n'en déplaisent à nos hommes politiques qui souffrent d'un conservatisme à toute épreuve et sans limite, ça créera un peu de concurrence pendant un temps et peut être se décideront ils à réhausser le niveau du débat...

Mais d'un autre côté, il y a des pays fédéraux, des vrais, type Confédération Helvétique (régime fédéral... Attention chers cammarades!) dont les Etats memebres sont de véritables cantons, et dont les pouvoirs législatifs sont réels. Les communes, comme sous la Monarchie Gothique, disposent de véritables pouvoirs d'autodétermination, et d'autonomie, et dans certains cas, il y a toujours des champs de Mars, dans lesquels les citoyens se réunissent pour voter les lois, lever l'impôt. Or la Suisse est, n'en déplaisent à nos chers dirigeants, un pays riche, plus riche que le nôtre, et qui semble s'en sortir plutot bien face à la crise. La suisse n'a pas de ressource naturelle sinon de l'eau dans ses Lacs Alpins, et ne vit que des prestations de service, biotechnologies....

En suisse, les Etats sont plus petits que nos départements et ont plus de pouvoir qu'ils n'en ont jamais eu, et n'en auront jamais, décentralisation extrême d'un véritable régime fédéral, il faut introduire ces paramêtres pour apprécier pleinement la réforme à venir.

La révolte des mandarins

2009-02-14T00:16:00.003+01:00

Je n'ai aucune originalité. Mais je suis tombé fortuitement sur cet excellent article du Professeur Naudet. J'avais moi même été surpris par la grève actuel qui secoue terriblement nos universités. Enfin, j'ai pas eu de cours bloqués, et pas souffert, mais tous nos enseignants nous on dit combien ce projet de décret était odieux...

LA REVOLTE DES MANDARINS
Jean Yves Naudet
Que se passe-t-il dans l’université française ? Un puissant mouvement de révolte agite les facultés. Nous ne parlons pas des professionnels de la grève, de l’UNEF au Snes-sup, qui ont participé massivement à la grève nationale du 29 janvier. Nous parlons de l’agitation qui s’est emparée des enseignants, professeurs en tête. Ce qui est étonnant cette fois, c’est que l’agitation a commencé dans les facultés de droit ou d’économie, réputées moins agitées que les lettres ou les sciences. Et surtout que, à coté des mouvements syndicaux contestataires, la puissante fédération autonome de l’enseignement supérieur, qui regroupe plutôt les professeurs « modérés » de rang magistral et qui, comme elle le reconnaît elle-même, n’a pas l’habitude d’appeler à la grève, est entrée dans la danse.
Ce qui est en cause, c’est le projet de décret concernant le statut des enseignants-chercheurs. C’est une conséquence de la loi LRU de Valérie Pecresse. Il est vrai que le statut des enseignants n’avait pas bougé depuis la loi de 1984. Ce qui est contesté dans ce projet de décret, c’est que l’essentiel du pouvoir en matière de gestion des carrières, géré jusqu’à maintenant avant tout au niveau central (par des organismes comme le CNU, conseil national des universités) et par les règles strictes et uniformes, serait décentralisé.
Et c’est là que les ambigüités commencent. En effet, en pleine logique avec la loi LRU, l’essentiel des pouvoirs passe dans les mains du président de l’université et accessoirement de son conseil d‘administration, qui lui est étroitement lié. En effet, le système électoral absurde mis en place, qui prévoit au maximum 7 professeurs et 7 maîtres de conférences dans le conseil d‘administration, ne peut qu’aboutir à 6 élus d’une tendance et 1 d’une autre (système mi-majoritaire, mi proportionnel), et donne en fait largement le pouvoir à ceux qui peuvent déposer des listes transdisciplinaires (les syndicats) qui élisent des présidents à leur image, sauf exception (Il y a pire, lorsque l’on trouve 6 professeurs et un maitre de conférences d’une tendance et 1 professeur et 6 MCF d’une autre : dans ce cas, l’arbitrage est fait par les élus du personnel administratif (CGT en tête) ou étudiant (UNEF en tête) !
Le projet de décret prévoit donc que le déroulement des carrières (changement de classe, promotions), les primes diverses et surtout la modulation des services dépendrait pour l’essentiel des décisions des présidents et de leur CA. En particulier, tous les professeurs ne seront plus soumis au même service d’enseignement (la recherche constituant l’autre pan de leurs activités), mais celui-ci pourrait être alourdi pour les uns (si le président juge qu’ils ne font pas assez de recherche) ou diminué pour les autres, qui auraient moins de cours à faire, étant « de bons chercheurs ». Les universitaires ont peur de ce pouvoir exorbitant des présidents et du risque d’arbitraire ou de copinage personnel ou syndical, même si l’évaluation de l’activité serait faite tous les quatre ans au niveau national (CNU).
Où est l’ambigüité ? Elle réside dans le fait que la plupart de ceux qui protestent contre le décret le font non seulement par peur de l’arbitraire des présidents, mais aussi de ce qu’ils appellent (y compris pour le syndicat autonome) la « dérégulation de l’institution » et « la dérégulation des statuts ». Et le syndicat autonome, à notre grande déception, d’affirmer que « l’excès de dérégulation a montré où il conduisait dans le domaine financier, économique, mais aussi social : le gouvernement attend-il l’implosion que ses dérégulations préparent dans l’université ? ». Au fond, il y a ici la peur de tous les conservatismes (de droite comme de gauche) contre tout changement et a fortiori contre toute remise en cause d’une règle nationale uniforme.
Et les libéraux dans cette affaire ? Logiquement, ils devraient donc bondir de joie. Et ce n’est pas le cas. Pourquoi ? Parce que la réforme proposée n’est pas libérale. Ce n’est pas de la décentralisation, encore moins de la mise en concurrence, tout au plus de la déconcentration et encore au profit de présidents, en général prisonniers des syndicats. Dans un système universitaire libéral, comme aux USA, il est vrai que chaque professeur passe un contrat avec son université. Les niveaux de salaires, les avantages matériels, les obligations de service changent d’une personne à l’autre. Et il est bien logique de ne pas traiter le prix Nobel comme le professeur débutant.
Mais il y a une logique d’ensemble : les universités sont en concurrence ; il n’y a pas de statut national des professeurs ; si l’on n’apprécie pas un contrat, on peut en chercher un autre meilleur ailleurs ; bien entendu, si les universités sont libres de choisir leurs professeurs, elles sont libres de recruter et donc de sélectionner leurs étudiants et de trouver leurs financements où elles l’entendent, y compris en faisant payer les étudiants. Dans ces conditions, un étudiant, comme un professeur, d’une université réputée n’est pas traité comme quelqu’un d’une université de seconde catégorie. Enfin, dans de telles universités, les présidents de département sont eux-mêmes sous le contrôle d’un conseil d’administration tout à fait indépendant, qui juge de la qualité des résultats de l’université, suivant des critères de rentabilité (c’est le cas de la plus grande université américaine, celle de l’Arizona) ou de renommée scientifique (nombre et qualité des publications) ou des deux.
En France, comme toujours, les réformes sont des demies-réformes. Certes, les libéraux savent bien l’arbitraire du système actuel centralisé : le poids des syndicats ou des réseaux existe aussi au niveau du CNU ; mais transférer les choses au niveau du président, sans rien modifier fondamentalement d’autre dans le système, n’a pas de sens. Que pourra faire un professeur que le président traite mal ? Va-t-il démissionner ? Qui peut dire qu’il y a concurrence avec l’existence de diplômes nationaux ? Que signifie le fait de pouvoir choisir ses professeurs, mais pas ses étudiants ?
Au fond, les libéraux se trouvent face à ce projet un peu comme face à la décentralisation à la française (ils sont contre, car il n’y a pas de vraie décentralisation fiscale, mais ils se retrouvent contre en même temps que les vrais jacobins) ou comme face au traité européen (ils sont contre parce qu’il est trop bureaucratique et se retrouvent contre en même temps que tous les socialistes, qui le trouvent trop libéral). Concernant le statut des universitaires, les libéraux trouvent le décret actuel mauvais sur certains points essentiels, mais pas pour la même raison que les contestataires professionnels ou les jacobins centralisateurs partisan d’un égalitarisme accru. Pour l’instant on nous donne le choix entre l’arbitraire national et l’arbitraire local. Le libre contrat, c’est quand même autre chose que l’arbitraire.
__________________________________________
Jean Yves Naudet est Professeur à l'Université Paul Cézanne.
Le 6 Février 2009

quant on croit avoir tout vu

2009-02-11T17:00:00.001+01:00

Ma seule conclusion à la lecture de cet article, nous voici débarqué au monde des bisounours sur leur nuage bleu

L'anarchie néolibérale, c'est fun. Parler de dérègelementation pour ces derniers temps est malhonnête.

une fois de plus....

2009-02-09T11:54:00.004+01:00

la cour des comptes alerte sur la dette... On commence à être habitué à ce désastreux leit motiv. D'autant plus qu'on va (notre Président l'a déclaré l'autre soir) diminuer les recettes publiques, en augmentant plus ou moins les dépenses; crise oblige.

Un graphique des plus éloquent:

2009-02-07T23:39:00.006+01:00

Tout n'est pas perdu.

2009-02-02T11:25:00.003+01:00

Si vous voulez faire la grève, faites la bien. Cet article issu du figaro témoigne néanmoins du ras-le-bol ambiant résultant de la prise d'otage permanente pendant les mouvements sociaux. Ne l'oublions pas, les clients de ces services publiques, ne sont pas les seuls lésés par les mouvements de protestation contre la politique scélérate.... etc... Doit on encore penser à ceux qui ne peuvent tout bonnement donner droit à leur contrat de travail, qui se mettent en maladie faute de pouvoir faire autre chose, aggravant le déficit déjà colossal de la sécu?

Quid des intimidations du gouvernement? posons nous la question de qui intimide qui. Le gros balèze qui vous empêche de bosser, ou celui qui fait valoir courageusement son droit à travailler ce pour quoi il est payé?

Nos constituants révolutionnaires l'avaient compris il y a plus de deux siècles. Les syndicats génèrent corporatisme et protectionnisme, violence et spoliation, sans compter les vandalismes divers. Dans leur juste méfiance ils avaient proscrits la formation de syndicat. Une leçon que les premiers républicains avaient appris, et que nous semblons avoir oublié.

le libéralisme pour sortir de la crise

2009-01-31T17:51:00.000+01:00

Ouf! merci Yvan Rioufol, enfin un journaliste de droite qui ne sombre pas dans l’interventionnisme et le " A gauche toute " de la majorité française d’aujourd’hui.
Merci de souligner la solitude de l’ancien premier ministre espagnol, José Maria Aznar qui affirme aujourd’hui que le libéralisme seul peut nous sortir de la crise. Ceci est parfaitement à l’inverse de la thèse française de messieurs Sarkosy et Fillon qui eux préfèrent toujours plus d’Etat.
Ce toujours plus d’Etat nous a déjà amené à toujours plus de difficultés, de dettes, avec un secteur public pléthorique, inefficace, impossible à moderniser malgré sans doute de bons éléments en son sein. Mais ces bons éléments ont perdu leur capacité de responsabilité. La tutelle de l’Etat remplace constamment la responsabilité individuelle ( la seule qui soit réelle), par la responsabilité collective (voir le sang contaminé et l’hormone de croissance…).
Il faut, il est vrai, réformer la société, pas le capitalisme : diminuer le nombre de lois, mais réellement appliquer celles qui existent, favoriser l’émergence de conseils de l’ordre professionnels responsables au détriment des Hautes Autorités et Hauts Conseils parfaitement irresponsables. En fin de compte, cela signifie changer complètement de politique pour notre pouvoir, élu par la droite et qui mène une politique de gauche avec un maximum de conseillers de gauche comme messieurs Attali, Besson,… sans doute très intelligents, mais qui se sont toujours trompés et donc nous ont trompé.

libéralisme et responsabilité

2009-01-30T14:41:00.000+01:00

Je n’aime pas trop les options politiques du président Sarkosy, il intervient toujours et partout. Ce n’est pas ce que je souhaite comme politique de gouvernement. Pour cette même raison, j’ai une mauvaise opinion du président Obama. Cependant, je dois admettre qu’ils ont raison, tous les deux, de tancer les banquiers qui après avoir commis de grandes vilenies, je crois même pouvoir écrire des vols, après avoir quémandé le secours des états ( des contribuables présents et futurs, pensons un peu à nos enfants et petits enfants à qui nous laisserons des dettes par monceaux et l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire !) n’ont pas spontanément abandonné, pour eux et la plupart de leurs employés fautifs et largement rémunérés sur leurs fautes (leurs fraudes), leurs rémunérations variables de cette année et des suivantes, tant que durera la crise qu’ils ont initiée et que nous payons et paierons , d’une façon ou d’une autre, jusqu’à ce que le système soit purgé. Dans un monde responsable, il est normal que le fautif découvert, soit désigné, par lui-même en premier lieu, par les spoliés en deuxième temps et seulement ensuite par la loi si rien n’y fait. Il est désastreux que la responsabilité ait fui tous les acteurs du corps social. Pour être juste et efficace, il conviendrait d’appliquer cette même sanction aux agences de notation bancaires et aux organismes officiels (COB, AMF, etc..) qui ont particulièrement failli depuis des années et semblent continuer à donner des leçons.
C’est pourtant à chacun de se préoccuper de politique, "LA VIE DE LA CITE", il est trop important de laisser cette prérogative aux seuls politiciens. C’est cela à mon sens le libéralisme, chacun fait son travail et tout son travail.

des grêves. Encore et encore. Quoi de surprenant?

2009-01-29T14:13:00.005+01:00

Chers camarades. Je ne m'étendrai pas sur le conflit social qui nous perturbe ces jours ci. Celui ci est tout bonnement dérisoire tant dans le taux de participation risible, que par l'absence de revendications sérieuses (c'est vrai que les fonctionnaires vont tous subir une perte de pouvoir d'achat par la crise économique. comme ce sont eux qui ont le temps et l'argent de se syndiquer...)

Le plus étonnant et qui n'est pas touché par les médias (comprenez, des cocos en colère ça paye plus) c'est le mouvement de grève des corps enseignant des universités. Nos chers agrégés et Maîtres de conférences des facultés de droit, science politiques et économie font les piqués de grève. D'autant plus surprenant, le mouvement est parti de Assas connue pourtant pour son conservatisme, et s'est propagé dans notre douce Provence.... OUI la faculté de droit et de sciences politiques d'Aix est en grève. Elle qui n'avait pas clos ses portes majestueuse pendant les tumultes de Mai 68, elle qui se targuait par la voix de Monsieur le Président de l'Université de n'avoir fermée que pendant la guerre. Un piqué de grève a été voté par une assemblée générale des enseignants chercheurs la semaine dernière, une nouvelle est prévue pour vendredi. Imaginez des ces personnes de leur toge rouge vêtus, annoncer sollennellement "nous vous annonçons que nous sommes en Grève".... SUD RAIL à la fac? Serait ce la proximité de la fac de lettre et de la gare sncf qui provoquerait tant d'émoi?

Neni! point de solidarité entre les cammarades travailleurs manuels et les cammarades travailleurs intellectuels pour reprendre les termes de notre cammarade trotskyste de l'antenne droit de Marseille.

La cause est même tout autre. Si les professeurs de Strasbourg et Lille font de la rétention de copie, c'est pour lutter contre le projet de projet de loi (entendons le, le Conseil d'état n'en a même pas vue la couleur) visant à réformer le statut d'enseignant chercheur. Projet Odieux qui plus est: il ferait travailler les professeurs plus de temps sans augmentation de rémunération (oui, le gouvernement semble avoir oublié son slogan "travailler plus pour gagner plus"; mais ensemble tout n'est il pas possible?), leur empêchant de gérer en même temps un cabinet d'avocat, ou de faire des consultations dans un grand cabinet; aussi doit on craindre à en croire mon Professeur de droit civil, des "magouilles" et du copinage car le corps enseignant sera sélectioné en partie par le Président de l'université et non plus par une commission parisienne.

Outrage! odieuse décentralisation! pour ma part je ne redoute point les copinages. Car si une université magouille ainsi, tout d'abord le président de l'université sera mal vu de ses confrères, et outre l'oprobe de ses comparse, l'université subirait probablement une sévère décotte. Mais le marché, c'est mal, c'est immoral, c'est la crise en ce moment, excusez moi donc de critiquer le centralisme et le welfare state.

En espérant qu'il n'y ait pas d'émeutes sur le cours Mirabeau de toges rouges en colères se battant contre les forces de l'ordre, se lançant pavés et codes civils contre gaz lacrimo, et que nous réchapperont a la détestable ambiance saucisse frite bière sur le parking du 3 rue Robert Schumann, il faut toutefois rappeler que s'opposer à ce genre de corporatisme n'est pas toujours de bon aloi. Le dernier à l'avoir fait, Claude Allègre, a grillé sa carrière politique. Ce fut pourtant le seul ministre de l'enseignement supérieur à ne pas avoir eu de grèves estudiantines.

Finissant avec le propos d'un de mes professeurs d'économie, qui nous expliquait que les Enseignants chercheurs étaient souvent des libéraux convertis. Sauf quant on touchait à leur régime protecteur... ainsi peut on faire la différence entre les amoureux des libertés individuelles, les libéraux au sens noble, et les utilitaristes.

que deviendra ce mouvement, où aboutira t il? affaire à suivre!

le libéralisme

2009-01-26T15:22:00.002+01:00

Il est rare aujourd'hui qu'un politique s'affiche comme libéral. Je viens d'en rencontrer un dans un article du Figaro du 23-1-09. C'est José Maria AZNAR qui n'hésite pas à préconiser plus de libéralisme pour sortir de la crise:"Ce n'est certainement pas l'échec du libéralisme, mais l'échec des mécanismes actuels de régulation et d'intervention de l'Etat dans un secteur qui est pourtant déjà très régulé, le système bancaire. C'est comme en politique. Lorsqu'on élit un mauvais gouvernement, cela ne remet pas pour autant en cause la démocratie" Pour sortir de la crise, il suggère: "Plus de flexibilité et de liberté dans l'économie, moins de taxe, moins de dépense, plus de stabilité budgétaire, moins d'intervention de l'Etat". J'aimerai qu'il soit entendu, essentiellement par nos gouvernants qui profitent de la crise pour enfoncer encore plus la France dans une économie marxiste où le pays du "haut" réfléchit et ordonne le bonheur du pays du "bas"!

chaîne libertarienne

2009-01-14T18:47:00.003+01:00

« > Objet : ATTENTION VIRUS !! et ce n’ est pas un hoax !!!!> >Si vous recevez dans les prochains jours une enveloppe avec l’en-tête de l’Administration fiscale,> >

> > NE L’OUVREZ SURTOUT PAS !> >> > Elle contient un virus capable de vous faire perdre l’équivalent de deux mois de salaire.>
>> > Il s’agit d’un piège grossier pour vous extorquer de l’argent, sous prétexte de renflouer les caisses de l’état, cet argent irait en fait à des entreprises peu scrupuleuses ( renflouage des déficits passés, associations multi-subventionnées, fonctionnaires peu scrupuleux, entreprises publiques déficitaires…)>
>> > NB : Il a été établi que ce virus sévit aussi dans d’autres pays, mais notre pays est de loin le plus touché.>
> Tous les antivirus testés à l’Assemblée depuis des décennies n’ont fait qu’aggraver la contagion.>
>> > Pour ne plus être la victime de ce vol organisé, il ne vous reste qu’une chose à faire,> > ecrire:
monsieur l’inspecteur des impots, je vous ecris pour resilier mon abonnement. en vertu de la loi informatique et liberté, je vous demande de retirer definitivement mon nom et mon adresse de vos fichiers… bla bla bla.. »
je peux vous dire que je l’ai fait suivre à plus de 10 personnes!

démence et juge d'instruction

2009-01-08T18:01:00.004+01:00

Avant quoique ce soit, je vous invite à vous documenter sur les origines de nos Systèmes de droit. Il serait fortuit et futile, de voir dans le juge d'instruction le garant des libertés fondamentales, et naïf de croire qu'un seul individus, qui plus est fragile du peu d'expérience qu'il peut avoir, être impartial dans une instruction. Donc évitons tout commentaire du type "proclamation d'un système de droit à deux vitesses" et tutti quanti. De même que l'atteinte à la séparation des pouvoirs. Qui a lut notre constitution sait que le pouvoir Judiciaire n'existe pas, qui a lut Montesquieu sait que le Pouvoir doit arrêter le Pouvoir... et donc ils doivent être imbriqués les uns dans les autres.
Tout d'abord, qu'est ce que l'instruction? il s'agit de la phase qui s'écoule avant le déroulé du jugement, pendant laquelle chacune des parties produit des éléments et moyens de preuves, préparer ses conclusions. Il s'agit d'une phase cruciale car elle permet le bon déroulement du procès dans le sens où de l'instruction ressort l'existence ou non d'un procès équitable et juste, avec le respect du contradictoire au sens de l'article 6§1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. Comme toutes les mesures interventionnistes il ressort d'une intention généreuse et naïve, de confier à un seul homme tant de pouvoir: l'homme le plus puissant de l'hexagonie...
Le fait est que la plupart des juges d'instruction crées chez nos voisins ont été supprimés, et que la France n'est pas un exemple en matière de préservation des droits de l'homme; c'est un des pays les plus sanctionnés pour le non respect du contradictoire et des droits du procès équitable par la CEDH (avec l'Italie).
En quoi la suppression du juge d'instruction est un progrés? la réponse est simple:
Elle témoigne d'un abandon lent mais certain de notre droit Romain, vers une "common law" plus intègre et respectueuse des Droits de l'homme, et responsabilisant les magistrats. Dans un régime de Common law, le défenseur, barrister lawyer avocat ... dispose d'un pouvoir d'instruction à l'instar de l'avocat général/procureur ... évidemment surveillé et chapeauté par ce que nous avons en procédure civile: le juge de la mise en l'état. Celui ci est le garant du bon déroulé de l'instruction, constate que chacune des parties communique est preuves et pièces produites à l'autre partie ainsi qu'au siège, et garanti alors une bonne administration de la justice. A contrario si un magistrat dans l'instruction se substitue aux parties principales au procès, alors il est libre de déterminer dans quel sens instruire. Les dès peuvent, et sont pipés avant même les plaidoiries et les effets de manche.
L'intérêt majeur est évidemment de conférer plus de pouvoirs à la défense, et faire disparaître un archaïsme: le caractère inquisitoriale de notre monde pénal. En common law, l'État est une personne morale comme une autre: il dispose des même prérogatives, et n'a pas une place supérieure aux autres sujets de droit. Il n'a pas de prérogatives de personnes publiques ni de droit exorbitant du droit commun.
Il est bien évident, qu'une telle réforme n'est un progrès que si les défenseurs se retrouvent enrichis d'une partie des prérogatives du juge d'instruction désormais sur la sellette. Celui ci doit instruire à décharge. Demander au ministère public d'instruire à charge et à décharge est une absurdité qui rendrait cette réforme inutile. Tout reste à voir, et l'affaire à suivre.

antennes relais et névroses obsessionnelles

2008-12-17T12:30:00.004+01:00

La Cour d'appel de Colmar a arrêté cette semaine, que les antennes relais du réseau cellulaire de téléphones portables n'étaient pas la cause d'une dame souffrant de maux de têtes.
Rien de contestable dans cela, d'autant plus que nous vivons baigné dans des rayons électromagnétiques un peu comme des poissons dans l'eau, et que, mis à part les spécialistes de greenpeace, de l'association des parents d'élèves en colère de Corrèze et le collectif des électrosensibles, il n'y a aucune étude statistique scientifique publiée dans un journal reconnu par la doctrine, qui dise que nous sommes en danger.

Si nous abondons dans la position prise par ce juge du second degrès du Haut Rhin, il faut néanmoins modérer l'impact de cette décision (hélas).
1/ cet article du Figaro montre un pseudo sondage qui montre qu'une grande partie des français ont peur des ondes électromagnétiques. illustration de la bêtise crasse de ces gens que j'encourage à s'enfermer dans un Bunker sous une forte épaisseur de plomb, sans électricité, sans lumière. Ces gens disparaitraient de notre champs de vision, et en plus disparaitraient tout simplement. Plus sérieusement, le soleil cause plus de 1000 anomalies génétiques par cellules et par heure, lors des bains de soleil estivaux (source: cour de Radio protection PCEM1 UFR Médecine Marseille); le risque de mourir d'un mélanome est réel, mais d'une électrosensibilité reste nulle. J'attend qu'on attaque en Justice celui qui a inventé les UV (Dieu, Jahvé, Allah, le big bang, les reptiliens et les gris, les illuminatis ...) pour crime contre l'humanité, génocide etc...
Donc les trois quarts des lecteurs du Figaro sont un peu léger.... ce qui témoigne de l'imbécilité d'une majeure partie de la Nation.
Electrosensibles de tous horizons, unissez vous;

2/ il est curieux que la Cour d'appel n'ait pas conclu au principe de précaution, comme pour l'affaire du vaccin de l'Hépatite B. pour avoir lu tous les rapports qui ont été publié par le ministère de la santé, il n'y a aucune causalité mise en évidence entre le vaccin de l'hépatite B et la survenance de sclérose en plaque. Ce vaccin ayant été largement diffusé, il est logique que la corrélation soit importante. Mie de causalité! mais le principe de précaution a bon dos. Et hop, on tape sur l'assurance du toubib qui fait le vaccin. Hop, on paupérise un peu les médecins libéraux qui sont assomés par les assurances... de toute manières, les libéraux, ils sont censés être altruiste. Donc faire des prestations gratuites pour les assujettis à la CMU, rouler en Tatamobile... ne nous égarons pas.
On ne sort pas le principe de précaution pour de vulgaire migraines, et la sclérose en plaque est une maladie très grave. Si elle survient, c'est qu'il y a une cause; la justice tranche un litige, elle donne une solution juste... pas la vérité. Encore que la "justitude" paraisse contestable.

Tout ça pour dire qu'on continue à nous faire peur, crier au Loup. Pendant ce temps, l'Etat se renforce dangereusement. Il accroit son pouvoir pour nous protéger, promouvoir l'intérêt général. C'est plutot altruiste, mais il faut se méfier à l'instar du doyen Fabre, de ceux qui veulent notre bien. En agissant plus pour nous protéger, l'Etat nous dit ce qu'il faut faire. Il faut se tarer les pub cartons pates du Grenel, manger bouger courir, ne pas fumer, ne pas avoir de rapports sexuels, ne pas être vieux, ne pas être jeune, ne pas se marier, ne pas être vierge, être vierge, ne pas conduire, ne pas consommer de l'énergie, payer ses impots, voter pour élire des socialistes, s'abstenir contre des nationalistes etc...
Si on ne le fait pas, non seulement on culpabilise de ne pas avoir trié ses déchets, mais au surplus on n'est pas citoyen. On est incivique, impropre de tous les efforts que nos compatriotes font pour notre qualité de vie. De là à ouvrir des stalag il n'y a qu'un pas.
petite parenthèse en parlant d'incivisme: des collectifs d'extrême gauche ont assiégé des magasins pour picniquer dedans, avec les produits "les plus cher" sans payer. Réflexion du meneur: ils donnent des sous aux banques et pas aux pauvres. Or il s'agit quoique politique contestable, de garantir les épargnants... donc les gens, afin qu'ils ne soient pas spoliés par la crise. France Info parlait de comportement civique et citoyen. Le civisme c'est du vol? Rejoignant nos insinuations supra: civisme = socialisme = vol.

En bref, jamais nous n'avons eu dans notre histoire une qualité de vie aussi confortable. Et jamais nous n'avons eu aussi peur.
paradoxal, is it not?

Le dernier dinosaure...

2008-12-08T19:29:00.002+01:00

N'a t on pas le dernier parti socialiste au monde (monde libre entendons nous)?

En effet, nos socialistes sont loins des sociaux démocrates des contrées voisines de cette douce et chère France.
Certains semblent penser, et je me range à leur côté, que le parti de la rose vante un discours passé d'âge, d'un autre siècle.

Le gouvernement se dit pragmatique !

2008-11-29T15:45:00.007+01:00

Il y a quelques jour l’invité d’Inter était le ministre du travail, Xavier Bertrand. Il l’avoue : le chômage sera en hausse, et les chiffres de la croissance seront très mauvais à cause de la crise. Celle-ci devrait faire sentir ses effets jusqu’en 2010. La solution est « donc » un plan de relance qui sera de 1,5% du PIB (200 milliards d’euro) de chaque pays de l’Union Européenne. Xavier Bertrand justifie ce plan par : « On est pragmatique plutôt que dogmatique en ce qui concerne le gouvernement. Notre philosophie politique c’est la recherche de l’efficacité, de l’efficacité maximum ». Par ce mot « pragmatique » il nous fait croire que cette politique est vraie, validée à travers l’expérience. Nous y reviendrons.

Rappelons que le plan Mauroy dans les années 80 a été un désastre complet. L’idée serait peut être de voir à une échelle plus grande. Un plan de relance serait pertinent, mais au niveau de l’Europe entière. C’est ce que Nicolas Sarkozy tente à persuader ses homologues : La solution c’est l’interventionnisme.

Les plans de relance ont été plus que démolis par les thèses de Milton Friedman et Friedrich Hayek (tous deux Prix Nobel d’économie). Imaginons une économie où les échanges se font sans problème. La machine s’enraye. Un temps de réajustement est nécessaire. Pour éviter ces réajustements, ou pour faire un atterrissage en douceur, les interventionnistes préconisent de soutenir les entreprises et la consommation. Concrètement l’Etat va prendre 1,5% du PIB aux entreprises en bonne santé, pour les donner à des entreprises que les consommateurs ne veulent plus et qui n’ont pas eu une gestion rigoureuse. Ca veut dire que les Etats vont décider d’investir et de consommer pour 1,5% de P.I.B des secteurs qui peut être s’écroulerons demain. Oui, un marché sans risque n’existe pas ! Tout investissement, subvention n’est pas neutre, nous le verrons, et est risqué. L’Etat n’ayant pas vocation, et ne sachant pas prendre des risques, déséquilibre le marché. Ainsi les dépenses pourront être inefficientes et inefficaces.

Le financement d’un plan de relance est aussi un gros problème. Financer un plan de relance en augmentant les impôts serait absurde, donc cela veut dire du déficit, de la dette. Le premier obstacle est le pacte de stabilité (3% de déficit). Si la commission européenne et les chefs d’Etats s’autorisent une petite flexibilité vis-à-vis du pacte, il ne voudra plus rien dire. Deuxième souci, la dette créé le phénomène d’éviction. Du fait que l’Etat doit financer sa dette, il émet des titres sans risques, plus attractif vis-à-vis de l’épargne. Ainsi les entreprises se retrouvent en concurrence avec les titres d’Etat, et l’investissement coute plus cher. Mais les entreprises sont aussi trompées sur les désirs des consommateurs. En effet, du fait que l’Etat investisse et consomme des biens qu’il décide, il modifie la demande. De ce fait, les producteurs pensent que les consommateurs ont modifié leurs préférences, et ainsi modifient leurs productions pour suivre la demande.

Notre cher ministre est un ignare en économie ou un menteur. Un plan de relance de 1,5% du PIB est tout sauf du pragmatisme. Le plan Sarkozy, soit disant libéral, n’est rien d’autre qu’un plan de relance interventionniste qui ne conduira que à une chose : une autre crise.

SNCF, à n'y plus rien comprendre

2008-11-22T21:47:00.009+01:00

À force d'effets d'annonce, une grève est annoncée pour ce lundi, à la SNCF.

Non, le préavis est retiré. Certains syndicats l'ont suspendu, d'autres maintenus. Nous ne ferons pas de discrimination entre les syndicats. Ils restent des syndicats après tout. En faisant grève, ils justifient leur raison d'être. Parfois, ils peuvent sembler se moderniser, en acceptant de parler, avant la grève. Négociation ? Peut-être. Ça ressemble à des négociations, les participants appellent ça négociation, les médias appellent ça négociation... Ce ne sont pas des négociations, nous aurons loisir de revenir sur cette jurisprudence Canada dry menée par la CGT-Cheminot.

À force d'effets d'annonce, une grève est annoncée pour ce lundi, à la SNCF.

Non, le préavis est retiré. Certains syndicats l'ont suspendu, d'autres maintenus. Nous ne ferons pas de discrimination entre les syndicats. Ils restent des syndicats après tout. En faisant grève, ils justifient leur raison d'être. Parfois, ils peuvent sembler se moderniser, en acceptant de parler, avant la grève. Négociation ? Peut-être. Ça ressemble à des négociations, les participants appellent ça négociation, les médias appellent ça négociation... Ce ne sont pas des négociations, nous aurons loisir de revenir sur cette jurisprudence Canada dry menée par la CGT-Cheminot.

J'ai cherché pour trouver une justification à la grève de lundi 24 novembre. La SNCF lutte désespérément pour maintenir son monopole perdu pour le transport de fret. Cet acronyme, SNCF, était prédisposé à un brillant avenir. Avant sa création dans le courant du second quart du XX siècle, ces initiales signifiaient « Syndicat national des Chemins de fer ». Depuis 2006, les camarades cheminots devaient se retrouver sous la menace de l'aiguillon de la concurrence. Incapables de faire preuve de flexibilité, elle accumula les pertes, 290 M en 2006, 234 en 2007, et maintenant 290 millions d'euros en 2008, malgré une forte position concentrationnaire dans son activité : la SNCF attribue pour le comte de Réseau ferré de France (RFF) l'utilisation des voies de Chemin de fer par le groupe historique ou ses concurrents (actuellement, une enquête de la DGCCRF est en cours).

Deux syndicats de Cheminots semblent maintenir leur préavis (FO et SUD-RAIL, mais comme nous le disions supra, pas de discrimination) pour la grève de lundi et des jours suivants. Ils protestent contre le décret visant à améliorer la compétitivité de la SNCF dans ses activités de transport de FRET.

Concernant ce projet de réforme deux choses à préciser.

D'une part, il est intolérable que le gouvernement continue à donner droit à un régime d'exception à la SNCF. Pour un profane, la SNCF emploie des fonctionnaires. Rien de plus faux : les cheminots sont employés d'un Établissement Public, dont l'activité relève d'un Service public industriel et commercial. Pour les non-juristes, la distinction SPIC et SPA a été faite par le tribunal des conflits en 1921, dans une décision qui a ému plus d'un étudiant en droit : Société commerciale de l'Ouest africain. Pour faire simple, lorsqu'un établissement public voit son activité de service public financé en majeure partie par les versements des usagers, et non par l'impôt, que son activité est de nature industrielle ou commerciale, et que son organisation relève de celle du droit privé, alors cette Entreprise publique relève intégralement du droit privé. Comprenez que la SNCF est l'archétype de l'entreprise publique industrielle et commerciale. Donc, comme ses concurrents, la SNCF dispose déjà des moyens pour s'opposer à la concurrence de ses adversaires dans ce fantastique champ de bataille qu'est notre beau réseau ferré. D'autant plus incompréhensibles, si les cheminots ne veulent pas se heurter à un chômage technique certain, ils feraient mieux de se remettre au travail, me direz-vous, vu les pertes colossales dont ils sont les victimes, ou les auteurs, question de point de vue. Au surplus, pour un projet décrétale touchant le FRET, ce sont les transports de personnes privées qui sont touchées. Évidemment, on peut taper sur l'Usager, l'administré... il est compatissant en plus, mais de moins en moins : à Marseille, on met des car de CRS aux terminus des bus. Sinon les anciens grévistes finissent à l'hôpital après le service. Pas une série hospitalière soap opera, mais aux urgences de la Conception (les Marseillais sont lassés des grèves à répétition). Je lis sur le site http://www.infolignes.com/rubrique.php3?id_rubrique=12 qu'il n'y aura pas de grosse perturbation sur le réseau, pas de retard de plus d'une demi-heure. C'est vrai, une demi-heure ce n’est rien. Sauf quand vous devez pointer à votre boulot, et que le seul train disponible est plein à craquer. Pas plus de retard ? Un train partira avec maximum une demi-heure de retard sur l'horaire prévu. Je ne garantis pas qu'il y ait de la place dedans.

D'autre part, autre point critiquable, c'est une négociation par des personnes qui n'ont aucun droit à négocier. La direction de la SNCF ne sait pas s'organiser, le Conseil d'État, le gouvernement, le ministre des transports, le Commissaire européen aux transports... reprend les choses en main, et produit un acte juridique qui rentre pleinement dans la nomenclature juridique et qui est entièrement opposable, sauf illégalité de l'acte réglementaire. Donc dans un état de droit, pour contester un acte réglementaire, on demande à son auteur de le retirer, voire au supérieur hiérarchique, et sinon on saisi le Conseil d'État. Faire grève et prendre en otage des centaines de milliers de personnes est un véritable acte de piraterie. Toute cette violence !

Les négociations ont été menées par les syndicats, et la direction de la SNCF... pas par les auteurs de l'acte, même si ceux-ci doivent reprendre dans un nouveau décret les positions arrêtées par lesdites négociations... trouvez l'erreur.

le financement des entreprises en difficulté et de la politique sociale..

2008-11-19T14:31:00.001+01:00

Ce qui se passe quand on sait plus où trouver l'argent...

laissez le service public faire... et tout s'écroulera sur votre tête

2008-11-16T19:31:00.001+01:00

Voici ce qui arrive lorsque l'on laisse les Universités gérées par des personnes publiques...

La faculté de droit fermée à cause d'une fissure menaçante

La faculté de droit et de sciences politiques (Université Paul-Cézanne, U3) installée sur la Canebière à Marseille, est fermée depuis aujourd'hui à 13h, en raison d'une "fissure apparue sur le bâtiment" qui pourrait menacer la sécurité des personnels. Cette fermeture pourrait ainsi durer plusieurs semaines, le temps d'effectuer les travaux nécessaires. En attendant, les 2000 étudiants concernés vont être relogés sur le site universitaire de Saint-Jérôme (13e).

extrait d'un article du quotidien LA PROVENCE

et les thèses néo marxistes?

2008-11-15T17:50:00.003+01:00

que disent nos chers amis néomarxistes?
"If K.Marx was alive, he would say I TOLD YOU SO"

Interrogation... sur la perte de mémoire de nos élites

2008-11-15T17:05:00.005+01:00

Je ne veux pas dire de bêtise... mais un certains nombre de choses me troublent aux dires des médias de tous horizons.

Le courant dominant, les médias, la grande majorité de notre classe politique, les lamdas... tout ce beau monde réclame une nouvelle organisation mondiale des finances, un nouveau Bretton Woods.

Encore faut il rappeler ce qu'est Bretton Woods. Sinon une jolie petite station balnéaire nord Américaine, il s'agit du compromis que s'étaient donnés les Alliés au lendemain de la Guerre pour adopter le plan White, de taux fixe de change des monnaies. Vive le Gold Excange Standard. Toutes les monnaies en circulations sont régulées par l'ensemble des Banques centrales, et le FMI, ainsi que la Federal Reserve. Ils doivent maintenir leur monnaie à un taux certain par rapport au dollar, qui lui même est arbitrairement fixé à une certaine valeur par rapport à une once d'or ($35/once).
Le monde était beau en ce temps... sauf que les USA ont pu financer leur déficit budgétaire (Nouvelle frontière, relances diverses) et deux guerres (Vietnam et Corée) grâce au jeu des taux fixes. Plus les Etats Unis avaient une dynamique keynesienne, et émettaient leur propre monnaie (vive la planche à billet), plus les Pays d'Europe et le FMI absorbaient des Dollars pour maintenir les taux.
Douce époque que fut celle où le Général Degaulle sous les conseil de Rueff, exigea que lui soit rendu son or (en conversion de ses Eurodollars). Un quart des stocks d'or convertibles au monde sont désormais stockés dans les geoles sombres et humides... -n'exagérons rien- de la Banque de France.
En fin de compte, le système explosa, car trop de Dollar pour pas assez d'or. Normalement le cour de l'or aurait du s'adapter à l'émission massive de dollar par la Fed. Mais le taux fixe a conduit inexorablement à la chute du système. en 1976, les accords de Kingstone signent définitivement la mort du plan White, du moins sur une échelle mondiale.

Si le taux fixe version plan White semble faire des nostalgiques, il ne faut pas oublier que ce système n'est pas viable. Il a explosé de lui même. Mais en temps de crise, on aime bien que quelqu'un soit derrière nous pour nous dire que tout va bien. Une super maman version Mme Lagarde, qui resterait droite et souriante. Rien de mal n'arrivera aux banques françaises, vu que les français pour maintenir leur épargne bien au chaud, vont tous cracher au bassinet, avec des banques en bonne santé soulignons le, pour que des fonds moribonds restent eux envie.
Je trouve un dernier inconvénient majeur à la politique de taux fixe, c'est que certains pays se retrouvent de facto avec une monnaie faible tandis que d'autres se retrouvent avec une monnaie forte. Ils n'ont alors aucun choix de politique économique. Pire, certains petits malains pourraient financer des politiques laxistes et dépensières sans être sanctionnés par le jeu du marché... un peu comme les Etats Unis pendant l'heure de gloire du Plan White, ou la France avec le système de taux fixe en Europe

Qu'est ce que le monde serait beau et joli, si tout pouvait être réglé par une armée de fonctionnaires du FMI et de la Banque Mondiale. Ce sont des super spécialistes, qui ne pouvant plus gérer directement le taux fixes comme sous l'empire de Bretton Woods, donnent des conseil de gestion aux Pays membres, et servent de Créancier aux Etats les plus nécessiteux.

Ainsi se trouvent ils investis d'un super pouvoir, détruire des économies entières, de manière anonyme, sans en assumer les responsabilités (les agents du FMI sont régulièrement mutés comme nos Fonctionnaires bien aimés). Par exemple, le Brésil, ou l'Argentine qui ont été ruinés, encore plus qu'ils ne l'étaient par des dictatures infâmes, par des politiques publiques maladroites suggérées par leurs éminents conseillers du FMI....

Et on voudrait revoir la Gouvernance mondiale, vers un Nouveau Bretton woods?

De l'origine de la Crise...

2008-11-15T16:57:00.002+01:00

Une analyse intéressante de l'élection d'Obama

2008-11-05T18:17:00.002+01:00

extraite du blog:
http://www.causeur.fr/obama-ou-l%e2%80%99occident-triomphant,1267

Un peu partout dans le monde, les contempteurs de l’Occident se réjouissent ce matin de l’élection de Barack Obama. Altermondialistes, islamo-gauchistes, néo-guévaristes, révolutionnaires et autres non-alignés ont fiévreusement espéré cette victoire dont ils attendent un bouleversement majeur. Laissons-les à leur rêve éveillé : ils réaliseront bien assez tôt que le succès d’Obama pourrait marquer leur complète défaite idéologique.

Son élection aura en effet pour conséquence immédiate de redonner aux valeurs occidentales une force sans précédent, n’en déplaise à tous les contestataires à poncho. Voici un fils d’Africain, d’extraction modeste, qui par son talent et son travail aura d’abord terrassé la dynastie des Clinton, lors des primaires démocrates, avant de triompher du candidat du Great Old Party. Son slogan – Yes We Can ! – a pu sembler furieusement américain ? Il résumait en fait le programme de civilisation occidental : individualisme, méritocratie, démocratie. A tous ceux, et ils sont hélas très nombreux, qui reprochent aux Occidentaux de vouloir exporter des valeurs qu’ils ne respectent pas chez eux, la réponse est cinglante. Dans la grande compétition des civilisations, la charge de la preuve s’en trouvera désormais inversée : que Chavez, Hu Jintao et autres Ahmadinejad édifient donc des sociétés où chacun, femmes comprises, puisse rêver un tel destin ! Car depuis ce 4 novembre, la démonstration a été faite qu’aux Etats-Unis, censément racistes et ploutocratiques, un métis issu de la lower middle class peut devenir Président – et que nos valeurs s’appliquent réellement à tous.

Autre surprise prévisible : Obama à la Maison Blanche marquera non pas le ralentissement de l’américanisation de la planète, mais au contraire sa reprise – et probablement son accélération. L’état des lieux ne devrait pas nous tromper : c’est uniquement le leadership américain qui a été compromis par la présidence Bush, et non pas l’occidentalisation des peuples. Notre mode de vie (codes vestimentaires, alimentaires, culturels, etc.), comme nos principes (individualisme, habeas corpus, féminisme, etc.) n’ont jamais été autant désirés – leur acclimatation, en revanche, a été considérablement compliquée par le comportement de l’administration Bush. Il n’empêche : l’occidentalisation est un référendum, et un référendum quotidiennement gagné dans les esprits. Un verrou vient de sauter, qui freinait tout : l’antipathie. Le retour au multilatéralisme, la renonciation à la violence comme première option, le regret exprimé pour certains crimes (Guantanamo) ou mensonges (ADM en Irak) : autant de décisions annoncées par le nouveau président, qui contribueront à réconcilier le monde et l’Amérique. La tâche est immense, à en juger par l’impopularité des USA ? Soit. Mais l’attente aussi : si le monde vote Obama, c’est avant tout parce qu’il souhaite retrouver son leader, l’Amérique de Roosevelt et de Kennedy. De Caracas à Téhéran, il faudra s’y faire : dans le cœur des peuples, l’Amérique redevient aimable.

Au sein de nos sociétés, la victoire d’Obama devrait également porter un coup fatal au politiquement correct. Tablons, tout d’abord, sur la fin du chantage racial quand vient l’heure d’une quelconque sélection. De la Star Academy à la Maison Blanche, on nous sert depuis quelques années la même sinistre blague : si le candidat au profil le plus éloigné de l’archétype “majoritaire” (blanc, chrétien) n’est pas choisi, alors le soupçon plane aussitôt – le “minoritaire” a été écarté par racisme. Oseront-ils l’élire ?, titrait ainsi cette semaine Courrier International. Comprenez : si Obama n’avait pas gagné hier, c’est que le racisme, une fois encore, aurait prévalu. Eh bien, avec la désignation d’Obama, métis et fils d’un musulman kenyan, à la plus haute fonction mondiale, ce chantage deviendra inopérant : on choisit son chanteur préféré, son gardien de but, son DRH ou son président en fonction de ce qu’il inspire. Point barre. Voilà qui rendra l’air plus respirable. Et encouragera les bosseurs plutôt que les geignards.

Car il faudra se rendre à l’évidence et écouter enfin ce que Barack Obama ne cesse de proclamer : il n’est pas le candidat de l’affirmative action. Le jeune sénateur a été élu par la grâce de ses seuls mérites. Par la force de son seul acharnement. Et non à la faveur de quotas ou d’un quelconque favoritisme racial (il s’est du reste plu, tout au long de la campagne, à rappeler qu’il venait à peine de rembourser le crédit contracté jadis pour payer ses études). Le principe même de la discrimination « positive » devrait sérieusement en pâtir. On s’en félicitera, évidemment : d’une part, parce qu’elle discrimine certains individus en raison de leur origine (les Asiatiques et les Blancs, pour faire vite) ; d’autre part, parce qu’elle est humiliante pour les “minorités”, donc chaque diplômé ou dirigeant est désormais soupçonné d’avoir bénéficié d’une promotion ethnique ; enfin, parce que, ruinant le principe méritocratique, elle dévalue et méprise l’exemple des enfants de Vietnamiens, de Kabyles ou d’Indiens, qui ont prouvé que l’on pouvait parfaitement réussir avec un nom ou un visage “exotiques”. Si un “Noir” peut accéder au pouvoir suprême en Amérique, nul n’est besoin à Londres, Paris ou Miami de défavoriser certains étudiants ou employés au motif qu’ils auraient eu la fâcheuse idée de naître avec les yeux bridés ou les cheveux blonds. La présidence Obama est assurément la pire chose qui pouvait arriver au politiquement correct et à son cortège de généreuses idées réactionnaires.

Pour finir, la victoire de Barack Obama devrait également redorer le blason de l’économie de marché – ou du libéralisme économique, ou du capitalisme, à votre guise… Une des contradictions majeures du gauchisme, tel qu’il est professé tant par les liberals qu’au NPA de Besancenot, tient en effet à la certitude que le capitalisme est un système “prêt à tout” et, dans le même temps, un système profondément raciste. Or, si le capitalisme est prêt à tout, cela signifie en bonne logique qu’il est également prêt à mettre un métis à la tête de la patrie du dollar. C’est ce qu’il vient de faire. Et pas par mégarde ! Dès les primaires, Obama a levé des fonds considérables, soutenus par des milliardaires tels Warren Buffet et Bill Gates ; une fois investi, la manne financière est devenue torrentielle, pulvérisant tous les records et reléguant loin, très loin, le candidat supposé du Capital, John McCain. La bible du business américain, le Wall Street Journal, comme celle de l’élite mondialisée, The Economist, ont apporté un soutien clair et net au démocrate, appelant les électeurs à en “faire le prochain leader du monde libre”. Telle est la réalité : indifférent à ses origines, séduits par ses capacités, le business et ses médias ont fait du métis Obama leur candidat. La boucle est ainsi bouclée : le système politique, culturel et économique occidental, que l’on disait en perdition, vient de trouver son champion. Croyez-moi, la surprise Obama ne fait que commencer.

Les apprentis sorciers

2008-10-31T11:44:00.001+01:00

"Très vite, la question s'est posée de savoir si l'introduction du calcul stochastique dans la finance ne risquait pas de déstabiliser le marché."

Vers un gouvernement économique européen?

2008-10-23T10:46:00.002+02:00

Big Brother est en marche!

Alain Madelin: Refonder l'Etat, pas le Capitalisme

2008-10-23T10:12:00.004+02:00

À partir d'un article publié dans le Figaro du 22 octobre 2008 « Alain Madelin : refonder l'État, pas le capitalisme » relatant les propos d’Alain Madelin dans le Talk Orange-Le Figaro.

À écouter l'unanimité de charges contre le libéralisme, le prendrait presque à A. Madelin l'envie de refaire de la politique. Pour promouvoir ses idées, pas au sens électoral du terme, parce que"les libéraux n'ont plus de force organisée indépendante", et que leur leader historique ne se reconnait visiblement pas dans l'analyse Sarkozyste de la crise.

Pour lui, « il faut refonder l'État, pas le capitalisme ». « C’est la politique qui est responsable de la crise : les surprimes ont été inventées par le marché politique pour contourner les règles du marché financier, où les méchants banquiers ne prêtent qu'aux riches. On a voulu forcer les banques à prêter aux pauvres avec une soi-disant garantie de l'État qui s'est évaporée au moment où elle était nécessaire. »

Alain Madelin a également dénoncé « l’univers fantasmagorique de l'autorégulation » évoqué dans les discours antilibéraux, en brocardant « les règles comptables imbéciles » qui ont contribué à plomber les établissements financiers dans un contexte déjà difficile. Diagnostic : « la crise est due à une mauvaise régulation, pas à son absence ».

Son désaccord profond avec l'analyse de Sarkozy ne l'empêche pas d'approuver les solutions mises en œuvre par le président. Il a jugé « très sain » de « mettre de l'argent dans les banques pour leur permettre de prêter à l'économie » : en principe ça permettra d'arrêter l'hémorragie. Le malade est sous perfusion. Reste à savoir le temps qu'il lui faudra pour se rétablir". Alain Madelin juge beaucoup moins pertinente la position de Nicolas Sarkozy dans l'affaire de la Caisse d'épargne. « On demande des têtes, mais en les coupant, le politique joue un jeu dangereux », a-t-il prévenu, en confiant « son rêve de voir une jurisprudence Caisse d'épargne » s'appliquer aux chefs d'État et aux premiers ministres, qui seraient obligés de « démissionner » en cas de mauvaise gestion.

Caisse d’Epargne VS Société Générale

2008-10-23T09:57:00.002+02:00

Les déboires actuels de la Caisse d’Epargne confirment, à mon avis, l’analyse que je faisais de la perte des 5 milliards d’Euros de la SG.

On a voulu nous faire croire que cette perte était entièrement le fait d’un malfrat : Jérôme Kerviel caché dans la noble institution financière qu’est la SG. J’ai toujours cru qu’il n’en était rien. En effet, qu’une banque ne remarque pas que les positions spéculatives prises par ses employés dépassent largement les fonds propres de l’entreprise est absolument impensable. Il faut savoir qu’un bilan est établi tous les jours dans ces établissements.

Je ne cherche pas à défendre cet individu qui fait un métier peu reluisant, même s’il faut être très doué et travailleur pour l’exercer. Mais il faut d’abord bien situer le problème. La vraie problématique est de savoir si nos banques de dépôts peuvent et doivent jouer en bourse et maintenant sans risque puisque notre Président veut que le contribuable assure nos banques. Quelle est la différence avec les nationalisations de son prédécesseur François Mitterrand ? Elle est bien mince et je crains qu’elle nous conduise à des catastrophes équivalentes à celles du Crédit Lyonnais !

La fonction d’une banque dans un monde libéral est de prêter de l’argent aux particuliers et aux entreprises et d’en retirer un juste bénéfice. La spéculation est aujourd’hui réservée à des entreprises spécialisées, mais cela doit être clairement annoncé, de façon à ce que chacun et particulièrement les actionnaires, employés et clients puissent évaluer les risques qu’ils prennent dans leurs relations avec ces organismes.

Si l’on veut gagner sans commune mesure avec son travail, il y a toujours la Française des Jeux par exemple avec son slogan impayable : " 100% des gagnants ont tenté leur chance ! "
Les banques assurées par les Etats produiront les mêmes effets néfastes que les nationalisations de 1981. Ce seront encore des sociétés d’économie mixte ; les frais pour l’ensemble de ceux qui travaillent (plus les retraités), les bénéfices pour quelques privilégiés !

La liberté de travailler le dimanche défendue par un député des Bouches-du-Rhône

2008-10-20T17:10:00.007+02:00

Il faudra légiférer afin d'autoriser les magasins à ouvrir le dimanche. Un député des Bouches-du-Rhône, Richard Mallié, propose un projet de loi. Histoire à suivre...

Autisme

2008-10-17T16:10:00.006+02:00

Une crise de l'Ultra libéralisme. Il faudra d'abord m'expliquer ce qui se cache derrière les Ultra... On est libéral ou on ne l'est pas. Ou alors, il y a les libéraux version Delanoë qui sont des sociaux démocrates latent (et non des libéraux) opposés à l'économie de marché fratricide, à l'ordre spontané... et les ultra qui s'opposent à toute les formes d'ordre structuré.

Dans presque toute la presse nationale, voire même étrangère, la période de fluctuation économique est présentée comme une crise de l'Ultra libéralisme. Je relisais encore hier les titres du Nouvel Economiste; il y était présenté l'origine de la crise dans la politique dérégulatrice de Thatcher et Reagan. Oubliant qu'en 30 ans, Clinton, Bush... sont arrivés au pouvoir. Notamment la politique économique de JW Bush s'est caractérisée depuis 2001 par une politique clairement dirigiste, de jeu sur les taux d'intérêts de la FED avec la complicité de Greenspan. Pas très ultra tout ça...
Pour le monde diplo, Mitterand et ses accolytes avaient été des dérégulateurs pas tenté (réecriture de l'histoire version orwell?).

C'est sur ce point que s'accordent plusieurs économistes, notamment Salin, Garello...
Jacques Marseille aussi soulignait cet état des choses... le dirigisme étatique est source de la plupart des crises économiques, ou du moins, de plus nombreuses crises que la spontanéité des agents économiques. Peut on sérieusement croire qu'en régulant un peu plus on peut réparer les causes de la régulation passée? De toute façon, ces gens là sont des terroristes qui ne connaissent rien à la réalité du travail. Laissons parler les vrais experts, ceux qui sont au contact des réalités de la vie économique de notre pays: les économistes de Bercy sont là pour nous sauver (40 ans qu'ils essaient, ils finiront bien par y arriver)

Dans le pays de Bastiat, Hommes politiques et Journalistes préfèrent écouter les économistes de FO, ATTAC, Patrick Timsit qui s'exprimait alors du haut de sa Chaire chez Ruquier la semaine dernière.
Pour Fr2 les pertes de la caisse d'épargne sont de la faute à Kerviel... et on interroge un spécialiste des places boursières... le délégué du personnel de la Caisse d'épargne.

Pourquoi les intellos n'aiment pas le Libéralisme? c'est un autre sujet, mais le constat apparent est bien désolant; d'autant plus dans un pays ou le mot libéral est souvent collé à fasciste, et dont toute la classe politique se targue de l'interventionnisme proclamé par le Chef de l'Etat; les socialistes trouvant le projet pas assez ambitieux. Tiens, on ne l'entend plus trop le très libéral Delanoë.

200

2008-10-05T22:53:00.004+02:00

200, c'est à peu près le nombre d'impôts et taxes que compte la fiscalité française. Ce chiffre à peine croyable n'a qu'un but, masquer la réalité de la pression fiscale par le biais d'une nébuleuse de prélèvements qui vous font oublier le coût véritable de la vie, en distordant les mécanismes des prix.

Créé dans le but de comprendre la réalité de la spoliation étatique, le site salaire complet vous aide à y voir clair en matière de revenus du travail: n'hésitez pas à y faire un tour et à signaler cet outil à vos amis!

http://www.salairecomplet.com/

... et retrouvez la liste des prélèvements fiscaux sur wikipedia

Crise financière, responsabilité étatique

2008-10-03T12:18:00.006+02:00

Par Jacques Ernewein;

Aujourd’hui, pour expliquer la crise financière mondiale (issue surtout des États-Unis), les stratèges de tous bords désignent le « capitalisme sauvage », « l’ultralibéralisme » comme responsables de tous les maux actuels. C’est au contraire l’économie dirigée et le non-respect par les tenants de l’interventionnisme étatique des règles et lois existantes (qui sont largement suffisantes) qui sont les responsables et les coupables de cette crise.

Les différentes faillites américaines viennent essentiellement de l’encouragement que le politique et les copains s’accordent mutuellement pour « solvabiliser » des gens qui ne le sont pas. Le crédit est un outil précieux, mais dangereux. Il ne fonctionne que si les remboursements ultérieurs sont effectués rubis sur l’ongle.

Depuis longtemps, pour des raisons politiciennes, on ne veut pas que soient sanctionnés les prêteurs qui ne se sont pas assurés de la solvabilité de leurs emprunteurs. Donc, on laisse courir, c’est plus tard que l’on s’apercevra du trou financier et bien sûr on dira que c’est la faute du libéralisme alors que c’est tout simplement celle du laxisme des gouvernants et des peuples qui comme sous la Rome antique veulent « du pain et des jeux ».

Toutes ces lubies sont financées par le public au travers de sociétés d’économies mixtes et d’associations subventionnées. On veut nous faire croire qu’il s’agit de capitalisme. C’est faux, c’est un mensonge, c’est plus subtil que le Marxisme du 20e siècle, c’est le triomphe de l’interventionnisme au prétexte de sauver le monde.

Le Pouvoir tient ainsi bien en main une population qui a tout intérêt à ce que rien ne change et qu’il n’y ait pas de vagues. C’est un système qui marche bien et que l'on veut perpétuer.

Aujourd’hui, le président Sarkozy nous explique que par faute de la crise du capitalisme, qu’il va falloir refonder, c’est à dire encadrer un peu plus toujours de la même mauvaise manière, le déficit français va passer à 52 milliards. Il omet simplement de dire que 45 milliards viennent déjà de sa malheureuse gestion qui fait suite à 40 ans d’errements de ses sinistres prédécesseurs !

Plus de moyens pour l'éducation !

2008-05-18T20:22:00.002+02:00

Avec tout ce qu'on entend ces derniers temps sur le manque de moyens dans l'Education Nationale il est assez drôle de se remettre en mémoire ce sketch des Inconnus. Il y a 15 ans les problèmes étaient les mêmes, et les syndicats tenaient exactement le même discours. Si notre façon de voir l'éducation ne change pas, ce sketch sera toujours aussi réaliste dans 20 ans !!

Les Inconnus - Enseignement
envoyé par inconnu25

Immigration : la concurrence entre Etats

2008-02-03T18:25:00.000+01:00

Une discussion mouvementée à propos du départ d'un ami en Australie m'a rappelé combien la concurrence animait chaque domaine de la vie économique, et de la vie en général, pour le meilleur.

Qu'est-ce qui peut bien amener un gouvernement à réaliser que sa politique est mauvaise pour ses compatriotes ? Réponse : les flux migratoires. C'est un élément révélateur de la situation d'un pays. Lorsque les gens les plus jeunes, les plus diplômés, les plus entreprenants ne voient pas leur avenir chez eux, c'est bien qu'il y a un problème. On va vite leur objecter qu'il vaudrait mieux rester pour changer les choses au lieu de "fuir" et de laisser sa patrie dans le besoin de réformes...c'est peut-être vrai. Mais l'expérience montre qu'un Etat peut passer des décennies entières sans se réformer, en se sclérosant de plus en plus et en s'endettant pour financer des politiques injustes et inutiles.

Les flux migratoires deviennent alors un indicateur intéressant. Certains pays attirent les jeunes qui ont envie de réussir, les moins jeunes qui viennent chercher une nouvelle vie, du travail, etc. Pendant ce temps d'autres pays attirent une immigration de gens pauvres qui quand ils ne viennent pas chercher la "générosité" de l'Etat providence comprennent bien vite que travailler paye moins que de mendier à l'Etat. Quant aux individus les plus éduqués, ils prefèrent souvent partir pour un endroit où chaque geste ne donne pas lieu à un blocage, une interdiction.

Pour en arriver à quitter le pays dans lequel on est né, dans lequel on a grandi, il faut vraiment avoir une vision négative de l'avenir. Lorsqu'on regarde ceux dont les gens ont majoritairement émigré, et ceux où ils ont majoritairement immigré, cela reflète bien la réalité. Il y a des pays prospères où on réussit au lieu de hurler tous les 5 ans qu'on va faire des réformes, et ceux-là attirent largement plus que la France.

L'immigration est partiellement libre actuellement, mais déjà suffisamment pour créér une certaine concurrence entre Etats : celui qui offre le plus en volant le moins aura les faveurs des immigrés, tandis ce que les Etats qui ne peuvent offrir une sécurité satisfaisante et garantir les conditions de la prospérité voient la fuite des cerveaux et de la jeunesse. A long terme cette situation n'est pas tenable. Alors soit on fait les réformes nécéssaires pour retenir ses compatriotes, soit on les empêche de partir (cas des dictatures socialistes).

Fin de la publicité sur France Télévisions ?

2008-01-17T18:00:00.000+01:00

Décision surprenante, notre regrettable président de la république a décidé de supprimer totalement la publicité des chaînes de France Télévisions à partir de l'année prochaine. On peut se demander pourquoi et comment ?

Pourquoi ? Si vous pensez que c'est pour rétablir l'injustice actuelle qui fait vivre les chaînes publiques sur la redevance payée par les Français ET sur la publicité pendant que TF1 et M6 doivent vivre entièrement sur les recettes publicitaires, vous vous trompez ! Non, c'est pour assurer une "indépendance" de la télévision d'Etat par rapport aux vilains annonceurs et pour améliorer la qualité du service public que Nicolas Sarkozy veut supprimer la publicité sur France Télévisions. On est donc très loin d'une mesure d'inspiration vaguement libérale, c'est au contraire d'un étatisme virulent dont notre président fait preuve en défendant contre toute logique budgétaire la télévision d'Etat.

Comment ? En taxant ici et là, on s'en doute. En taxant d'abord les profits publicitaires des chaînes privées, car chacun sait qu' associer les mots taxe et profits ça fonctionne toujours assez bien. Depuis aujourd'hui on parle aussi de taxer les télévisions et les ordinateurs. C'est un peu délicat car les ordinateurs sont déjà surtaxés. Souvenez-vous en 2001 : une taxe sur tous les supports de stockage numériques avait été votée et aussi vite oubliée par tous les Français. C'est ainsi, les taxes se superposent et plus personne ne sait qu'elles existent.

Frédéric Bastiat aurait souligné l'aberration que représente une telle mesure en parlant de perte nette pour la société. La télévision d'Etat coutait déjà cher via la redevance télévisuelle, elle coûtera encore plus cher via les nouvelles taxes annoncées. Nous avons donc une première perte. Deuxième perte : la création de valeur liée à la vente de ces espaces publicitaires disparaitra du même coup. Bien sur une partie des annonceurs se reportera sur d'autres chaînes de télévision, voire d'autres médias. Mais on peut penser qu'une partie disparaitra tout simplement, avec des effets sur l'emploi dans le secteur de la communication. Sans parler des emplois à la régie publicitaire de France Télévisions, qui ne seront sans doute pas supprimés officiellement mais qu'on transformera bien vite en emplois quasi-fictifs. Troisième perte : l'argent payé en nouvelles taxes par les Français n'ira pas enrichir notre économie en étant dépensé, des millions seront payés à l'Etat au lieu de faire marcher nos industries et nos services. Dans les exemples donnés par Bastiat dans les problèmes d'aides publiques, on trouve deux pertes pour un gain (celui du producteur subventionné) avant de conclure à une perte nette. Ce qui est fantastique ici c'est que l'on trouve trois pertes, pour un gain assez limité (les excédents de recettes publicitaires chez TF1 et M6) !

C'est de la pure destruction de richesse pour un motif IDEOLOGIQUE.

Rejoignez-nous !

2007-11-22T22:31:00.000+01:00

Nous avons noté ces derniers jours une hausse importante du trafic sur notre blog Liberté Chérie Aix-Marseille, c'est très encourageant.

Si le compteur se réveille c'est parce que nous avons été entendus lors de cette grève et que de nombreuses personnes ont découvert Liberté Chérie à cette occasion. Nous avons reçu des quantités d'e-mails de gens prêts à agir pour la liberté, et nous tenons à tous les en remercier. Nous ne sommes pas différents des autres personnes : nous sommes passionnés par la défense de la liberté, mais quand le soutient manque le découragement vient vite. Nous avons senti lors de ce mouvement social une véritable envie d'agir et cela nous a permis de réaliser des tracatages importants. Importants par le nombre, car près de 5000 tracts ont été distribués lors d'environ 5 tractages distincts, mais aussi par leur écho, car ils ont été à l'origine de nombreux passages médias (La Provence, LCM, France-Info, France Inter, France Bleue Provence, à nouveau LCM...).

Il ne tient qu'à nous de prolonger cette dynamique positive : pour cela il faut nous rejoindre !

Vos adhésions permettent :

1. D'augmenter le nombre de nos adhérents, donc notre crédibilité

2. De disposer de fonds pour imprimer les tracts, organiser des conférences, des manifestations, etc.

3. De garder le contact avec vous, disposer de votre adresse e-mail dans notre base de données fait gagner énormément de temps au moment de l'organisation d'une action.

Adhérez dès maintenant et vérifiez bien que vous êtes affiliés au comité Aix-Marseille ! Il nous faut du monde pour agir concrètement et toucher les gens qui en ont marre qu'on décide de tout pour eux. Cela ne vous prend pas beaucoup de temps mais une seule action permet de sensibiliser des milliers de personnes à la fois. Etre nombreux nous donne du courage en plus de nous donner de l'écho.

Merci encore à tous ceux qui nous ont apporté leur aide matérielle ou leur soutien pendant ces 8 jours, et à très bientôt pour de nouvelles actions !

Liberté Chérie sur LCM

2007-11-19T16:53:00.000+01:00

On parle encore de Liberté Chérie Aix-Marseille dans les médias ! Voici l'émission de LCM à laquelle j'étais conviée le 15 Novembre dernier en face de deux syndicalistes de Sud Rail et de l'UNEF. En dessous la deuxième partie. Précision : ce n'est pas moi sur les vignettes :)

A 19h55 allumez toutes les lumières !

2007-10-23T16:41:00.000+02:00

Ce soir à 19h55 l'association Alliance pour la Planète appelle à éteindre toutes ses lumières et tous ses appareils électriques dans le cadre de l'opération "5 minutes de répit pour la planète". Le but est d'alerter sur les dangers d'une consommation excessive d'énergie. Comme vous le savez tous, la fin est proche ! D'ailleurs même la Tour Effeil sera éteinte à 19h55.

Ces histoires de réchauffement climatique commencent sérieusement à m'inquiéter, mais pas de la même façon que les alter-mondialistes... Le réchauffement de la planète est largement d'origine non-humaine, il est bien antérieur à notre présence et obéit à des cycles climatiques sur lesquels nous n'avons aucun pouvoir. De nombreuses études émanant de scientifiques sérieux et non politisés le démontrent. Les scientifiques sont très loin d'être d'accord sur cette question, mais une forme de terrorisme intellectuel s'est installée et les terroristes verts ont réussi le tour de force de faire admettre définitivement une vague hypothèse que chacun croit pouvoir vérifier en mesurant les centimètres de neige sous ses skis en hiver ! Bien entendu il est très dangereux pour la science d'accepter a priori une hypothèse et d'en faire un axiome sans plus de questionnement et dans une ambiance de délit d'opinion. Lisez pour cela le dernier ouvrage de Claude Allègre, peu soupçonnable de libéralisme.

Accepter l'idée qu'il faut radicalement moins consommer d'énergie, stopper la croissance, laisser les politiques nous autoriser à prendre ou non la voiture, c'est laisser la porte ouverte à toutes les dérives dirigistes. Aucun organe centralisé ne peut déterminer quelle quantité d'énergie on peut ou non consommer ! C'est économiquement absurde car personne ne peut réunir l'information nécéssaire à la décision et personne ne peut dicter leur conduite à d'autres êtres humains . Cela donne le droit aux politiques de nous imposer des restrictions dont eux ne souffrent pas. Pour eux pas de circulation alternée, pas d'essence à payer, pas de taxes d'aéroport, de toute façon ils vivent avec notre argent sur un train de vie illimité. En fait la seule façon de déterminer la rareté de l'énergie c'est de laisser le prix se fixer librement et en dehors de toute taxation, ce qui n'est pas la cas aujourd'hui, de l'électricité au pétrole, et même pour les biocarburants. Le jour où chaque individu devra assumer directement les conséquences de sa consommation énergétique le marché comprendra ce qu'il faut faire pour se développer...durablement. Et ce n'est pas en revenant au niveau de vie du siècle dernier que l'on sauvera la planète, si sauvetage il doit réellement y avoir.

En attendant j'appelle tous les hommes et femmes libres à protester contre cette initiative primaire, aveugle et démagogique en allumant toutes leurs lumières à 19h55 ce soir et pendant 5 minutes. Il faut montrer que le terrorisme intellectuel n'a pas encore gagné, qu'il soit rouge ou vert. Le meilleur espoir pour la planète c'est encore la liberté et la responsabilité des êtres humains libres, et non les projets mégalomanes et autoritaires des Etats.

N'attendez rien des hommes d'Etat

2007-09-26T20:53:00.000+02:00

Chacun de nous a un degré de confiance variable dans l'Etat et les hommes politiques. Traditionnellement les libéraux sont méfiants envers tout ce qui émane de la vie politique. Certains croient pourtant à la victoire de la liberté grâce à des organisations ou des hommes politiques, que ceux-ci s'appellent Sarkozy, Madelin ou Fillias. D'après moi ils font erreur, pour une raison aussi incontournable que celle qui fit jadis tomber la pomme sur la tête de Newton.

Quel est au fond l'objectif légitime de tout homme politique ? Accéder au pouvoir pour mettre en application ses belles idées. C'est-à-dire devenir un homme d'Etat. Or celui qui fait le choix de devenir homme d'Etat aura peu de chances de ne pas aimer l'Etat. On a pas coutume de scier la branche sur laquelle on est assis, c'est pourtant ce que ferait un homme d'Etat anti-Etat. Comment l'homme politique justifie-t-il son existence parasitaire ? Justement en s'inventant une utilité. Il doit donc se montrer, pondre des textes de loi, distribuer de l'argent à tout va, etc.

A qui vont aller toute son énergie et sa générosité (notre argent) ? A ceux qui n'attendent rien de lui ? Bien sûr que non. L'homme politique n'existe que parceque certains attendent tout de lui. Bien loin de redouter les revendications, l'homme d'Etat les recherche, se joue d'elles, et en fait son gagne-pain. Il a une propension naturelle à l'interventionnisme.

Un libéral devrait se méfier a priori d'un homme qui désire appliquer au reste du monde sa vision de la vie. Ce n'est pas pour rien que la sphère politique attire avant tout les collectivistes, les empêcheurs de tourner en rond, les adorateurs de la loi, bref, tous ceux qui choisissent de passer leur temps à dire aux autres comment vivre. Dans tout groupe humain on retrouve ce phénomène : dans votre classe, dans votre immeuble, dans votre famille, dans votre entreprise, il y a toujours celui ou celle qui aime donner son avis sur tout, établir des règles applicables à tout le monde pour un soi-disant intérêt général. En un mot : l'emmerdeur. Rassurez-vous, c'est toujours celui-là qui choisira une carrière dans la politique. Il faut avoir un sens tordu de la morale pour vouloir vivre de l'argent des autres tout en leur dictant leur mode de vie.

Mais alors, me dira-t-on, pourquoi certains éminents libéraux ont-ils choisi une carrière d'homme d'Etat ? On citera Margaret Thatcher, Alain Madelin, ou encore Ron Paul, pour ne prendre que des célébrités du monde libéral. D'une part on peut imaginer des exceptions, des gens pour que l'amour de la liberté poussera à accéder au sommet de l'Etat pour mieux se saborder. Si cela est très louable, ce n'est pas la règle et cela ne le sera jamais. D'autre part il ne faut pas se laisser aveugler par un soi-disant libéralisme fervent. A y regarder de plus près, beaucoup des hommes politiques qui se disent libéraux souffrent d'un des problèmes suivants : ego surdimensionné et culte de la personnalité, souci de distinction entre argent public et privé, conception très étatiste du libéralisme, faiblesse devant la pression des lobbys...

Il existe des hommes politiques plus ou moins proches du libéralisme, certains ont fait beaucoup pour la liberté (Thatcher) je ne connais pas d'authentique libéral homme politique. En conclusion : n'attendez rien du sytème politique, son fonctionnement est intrinsèquement pervers. Les réformateurs libéraux émergeront naturellement lorsque la population aspirera enfin à sa propre liberté.

L'idéologie est partout

2007-08-13T15:35:00.000+02:00

Vous n'avez pas pu échapper au dernier film de Pixar-Disney : RATATOUILLE. Pour une fois les avis ont été les mêmes dans la critique et dans le public, tous d'accord pour encenser cet excellent film d'animation. Sur Allocine j'ai pu vérifier qu'en moyenne il obtenait 4 étoiles sur 4 dans la presse comme chez les spectateur.

Ma curiosité me poussant à voir si certains en avaient fait une critique moins élogieuse, je m'aperçois que parmi les journaux qui donnent la note la plus basse (3 étoiles sur 4 quand même) on retrouve Libération, L'Humanité et les Inrockuptibles. Oh surprise...quand ces trois-là sont d'accord il vaut mieux se méfier ! Je vous donne donc en lien la critique de L'Humanité et de Libération (je n'ai jamais trouvée celle des Inrocks). Il est amusant de constater comment un socialiste peut voir un film tout ce qu'il y a de plus consensuel et grand public avec un regard tout...socialiste (voient-ils donc la vie en rose ?). Ou comment asperger de son mépris "la doxa disneyenne : croire en ses rêves" chez Libé ou la "néfaste-food" chez l'Huma.

Bien entendu ceux qui ont déjà vu Ratatouille profiteront bien mieux de la bêtise de ces critiques. J'ai même relevé deux erreurs dans celle de Libé : d'abord la phrase «Le mets le plus médiocre a sans doute plus de valeur que votre critique qui le dénonce comme tel» n'est pas une vanne que Anton Ego "se prend dans les dents" puisqu'il la prononce lui-même en guise d'auto-critique, et deuxièmement le chef Gusteau ne se suicide pas, "rimant avec le souvenir de Bernard Loiseau"... il nous est juste dit qu'il meurt peu de temps après.

Quoiqu'il en soit Ratatouille est, selon moi, un excellent film. C'est tellement bon signe quand la gauche hésite à applaudir !

La Sécurité Sociale mourra, rassurez-vous

2007-07-31T14:42:00.000+02:00

Ces dernières semaines il a souvent été question du déficit de la Sécurité Sociale (la SS pour les intimes), et en particulier de l'Assurance Maladie. C'est l'occasion de se remémorer ce texte prémonitoire de l'économiste français Frédéric Bastiat. Il y a plus de 150 ans la Sécu n'existait pas mais ce penseur de génie l'a imaginée, et a imaginé comment elle finirait. Voici ce qu'il écrivait alors :

"[...] J'ai vu surgir spontanément des sociétés de secours mutuel, il y a plus de vingt-cinq ans, parmi les ouvriers et les artisans les plus dénués, dans les villages les plus pauvres du département des Landes [...] Dans toutes les localités où elles existent, elles ont fait un bien immense [...]

Leur écueil naturel est dans le déplacement de la Responsabilité. Ce n'est jamais sans créer pour l'avenir de grands dangers et de grandes difficultés qu'on soustrait l'individu aux conséquences de ses propres actes. Le jour où tous les citoyens diraient : « Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d'ouvrages », il serait à craindre [...] que bientôt les laborieux ne fussent réduits à être les dupes des paresseux. Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé. Cette surveillance réciproque [...] fait la vraie moralité de l'institution. C'est cette surveillance qui rétablit la Responsabilité [...]

Or, pour que cette surveillance ait lieu et porte ses fruits, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. [...]
Supposez que le gouvernement intervienne. Il est aisé de deviner le rôle qu'il s'attribuera. Son premier soin sera de s'emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser ; et pour colorer cette entreprise, il promettra de les grossir avec des ressources prises sur le contribuable [...] Ensuite, sous prétexte d'unité, de solidarité (que sais-je ?), il s'avisera de fondre toutes les associations en une seule soumise à un règlement uniforme.
Mais, je le demande, que sera devenue la moralité de l'institution quand sa caisse sera alimentée par l'impôt ; quand nul, si ce n'est quelque bureaucrate, n'aura intérêt à défendre le fonds commun ; quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, se fera un plaisir de les favoriser ; quand aura cessé toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ne sera autre chose que jouer un bon tour au gouvernement ?

Le gouvernement, il faut lui rendre cette justice, est enclin à se défendre ; mais, ne pouvant plus compter sur l'action privée, il faudra bien qu'il y substitue l'action officielle. Il nommera des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On verra des formalités sans nombre s'interposer entre le besoin et le secours [...]

[...] Les ouvriers ne verront plus dans la caisse commune une propriété qu'ils administrent, qu'ils alimentent et dont les limites bornent leurs droits. Peu à peu, ils s'accoutumeront à regarder le secours en cas de maladie ou de chômage, non comme provenant d'un fond limité, préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la Société. Ils n'admettront pas pour elle l'impossibilité de payer, et ne seront jamais contents des répartitions. L'État se verra contraint de demander sans cesse des subventions au budget. Là, rencontrant l'opposition des commissions de finances, il se trouvera engagé dans des difficultés inextricables. Les abus iront toujours croissants et on en recalculera le redressement d'année en année, comme c'est l'usage jusqu'à ce que vienne le jour d'une explosion. Mais alors, on s'apercevra qu'on est réduit à compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout d'un ministre ou d'un préfet, même la subsistance, et dont les idées sont perverties au point d'avoir perdu jusqu'à la notion du Droit, de la Propriété, de la Liberté et de la Justice."

Frédéric Bastiat "Les Harmonies Économiques" - 1850

Le PMU est votre ami...[rire sadique]

2007-07-12T09:26:00.000+02:00

Une nouvelle décision de justice a été rendue dans laquelle la France est sommée de mettre fin sans tarder au monopole du PMU sur les paris hippiques. Rappelons qu'en France tous les jeux d'argent sont par principe interdits. Mais il existe 3 exceptions : le PMU, la Française Des Jeux, et les casinos contrôlés. Vous aurez deviné que PMU et FDJ sont des entreprises d'Etat bénéficiant d'un monopole total. Comment ose-ton justifier une telle situation ? Avant tout l'Etat affirme que les jeux d'argent sont par principe mauvais, c'est pourquoi ils sont officiellement interdits. Mais, et là on ne comprend pas bien pourquoi, ils sont autorisés dans les cas cités précédemment. En effet, si jeux d'argent il doit y avoir, c'est à l'Etat de les contrôler. Soi-disant pour lutter contre l'argent sale, protéger les joueurs (de quoi ?), et agir dans l'intérêt général (quel intérêt ? de qui ?).

La vérité est toute autre : ce monopole rapporte plusieurs milliards d'euros aux hommes de l'Etat qui taxent lourdement les jeux. Le PMU et la FDJ peuvent, comme tout entreprise en monopole, offrir un service médiocre et coûteux tout en s'enrichissant. En tout ce sont 62.000 emplois directs qui sont concernés (d'après les responsables de la filière eux-mêmes), c'est-à-dire autant de personnes qui vivent du vol et ont intérêt au status-quo. Ces responsables oublient curieusement de parler des emplois qui résulteraient d'une libéralisation de ce marché.

Comme dans le cas du tabac ou de l'alcool il est hallucinant d'entendre les hommes de l'Etat invoquer notre protection pour justifier un racket. Car c'est bien d'un racket qu'il s'agit. Les casinos ont droit à leur licence en échange d'argent prélevé sur les jeux. Bienvenue dans "Le Parrain". Sauf qu'ici les mafieux sont grassement payés avec notre argent, ont droit au respect et aux honneurs. Leur simple respiration est une insulte à la liberté. Faut-il décidément que les Français soient des enfants pour croire que l'Etat ne brasserait pas d'argent sale et qu'il responsabiliserait les joueurs. C'est finalement une Europe largement hostile à la liberté qui forcera la France à libérer un marché tenu par la mafia étatique. Quelle honte.

L'espoir quant à lui vient une nouvelle fois de la mondialisation et du capitalisme. Grâce à Internet vous pouvez déjà jouer de l'argent sur les sites de votre choix, pourvu que ces sites soient basés ailleurs qu'en France. Cela ne fait que souligner le ridicule de la loi française, et de plus en plus de gens se rendent compte de la combine des bandits appelés "hommes d'Etat" pour préserver leurs privilèges. Le changement arrivera, doucement mais sûrement.

Les fondements de la liberté expliqués simplement (mis à jour)

2007-07-10T09:59:00.000+02:00

Voici un lien vers une animation libertarienne (maintenant en Français) qui présente très simplement mais de façon excellente les véritables fondements de la liberté. Allez vite y faire un tour et faites circuler le lien, c'est une bonne façon d'économiser de la salive pour expliquer à un non-libéral ce qu'est véritablement le libéralisme.

Version originale; http://www.jonathangullible.com/mmedia/PhilosophyOfLiberty-french_music.swf

Version sans la musique;
http://www.jonathangullible.com/mmedia/PhilosophyOfLiberty-french.swf

Version économiseur d'écran à télécharger;
http://www.jonathangullible.com/mmedia/PhilosophyofLibertyFrench.scr

Du besoin de soutien

2007-06-29T19:11:00.000+02:00

Comme vous devez tous le savoir, le co-patron de l'UMP, Patrick Devedjian, a traité Mme Anne-Marie Comparini de "salope" au cours d'une vidéo qui a atteri sur le net. Personnellement je n'aurais pas grand chose à dire de cette info qui n'en est pas une, les hommes politiques sont finalement des hommes comme les autres, ils jurent (dans tous les sens). C'est pas chic, et en plus il s'est fait prendre...Mais bien plus hautes en couleurs ont été les réactions après ce pseudo-incident. Ségolène Royal, toujours là quand il faut, a même téléphoné à la candidate du Modem "pour l'assurer de son soutien" !!!! C'est quand même beau que la politique soit devenue "aussi simple qu'un coup de fil". On ne sait pas encore si un psychologue a été envoyé en urgence à Lyon. Si tel n'est pas le cas on peut redouter un suicide imminent après un tel choc psychologico-politico-émotionnel.

L'inégalité est décidément partout : récemment je me suis fait traiter de "connard". Et là ni Ségolène ni personne d'autre ne m'a appelé pour m'assurer de son soutien ! Même mes propres amis ! Je sais, c'est moche.

Le but de ce post n'est évidemment pas de justifier une insulte gratuite, mais simplement de se moquer de Ségolène Royal, toute mysoginie à part :)

Pollueur payeur !

2007-06-08T20:19:00.000+02:00

Le 7 Août 2005 la petite ville de Sausset-les-Pins, située à 30 minutes de Marseille sur la Côte Bleue, a vu s'abattre sur elle une véritable pluie d'hydrocarbures. Pas de blessés heureusement, mais on imagine que les habitants devaient être moyennement heureux... C'est un incident dans une raffinerie de La Mède, non loin de là, qui est à l'origine du phénomène. Cette raffinerie appartient à la société Total. Il y a quelques jours le procès a eu lieu et Total a été condamné à un peu plus de 10.000 euros d'amende. On ne peut que se réjouir que la justice condamne une entreprise à assumer ses responsabilités. Bien entendu cette somme qui équivaut au prix d'une Twingo climatisée ne représente rien pour une société de la taille de Total, mais le symbole est là : on n'attente pas à la propriété d'autrui impunément. Pour bien connaître cette ville de Sausset je sais que cette pluie d'hydrocarbures n'est pas la seule plaie que les habitants ont eu à supporter : les dégazages de bateaux sont fréquents et généralement impunis. Comme quoi les énergies ne sont pas toujours employées à l'essentiel : plutôt que de prôner la décroissance au nom d'un hypothétique réchauffement climatique nous serions mieux inspirés de faire respecter la propreté "devant chez nous". Le problème c'est que la mer est totalement publique, ce qui fait que personne n'a intérêt à empêcher la pollution de s'y installer. Là où 825 plaintes d'habitants avaient été déposées après la pluie d'hydrocarbures du 7 Août 2005, seule la mairie pourrait se plaindre en cas de pollution marine. Finalement ce sont les hommes de l'Etat qui acceptent le mieux la pollution, contrairement à ce qu'ils vous disent avec la main sur le coeur.

Connaissez-vous Luminy ?

2007-05-27T20:41:00.000+02:00

Les Marseillais connaissent tous le campus universitaire de Luminy. On y trouve les facultés de mathématiques, de physique, de sport, et bien d'autres formations. Beaucoup d'étudiants résident sur place, dans les fameuses "cités U". Mais depuis de nombreuses années la grogne monte : les conditions de vie sur place sont déplorables, voire scandaleuses. Il faut savoir que Luminy est à l'extrémité d'une ville déjà très vaste en surface. Impossible de rejoindre Luminy à pieds, il faut donc posséder une voiture ou être tributaire de la seule ligne de bus qui relie la ville au campus. Pour un étudiant sans voiture la vie se résume donc à rester sur le campus. Et là c'est le hic : il n'y a strictement rien sur le "campus". Pas une seule supérette, pas un seul médecin, aucun lieu de divertissement, aucun magasin, RIEN. Pour faire ses courses il faut prendre le bus ou bien avoir des amis assez gentils pour mettre leur voiture à disposition... Les chambres universitaires sont délabrées, les sanitaires n'ont rien d'hygiénique et il faut faire la cuisine sur d'antiques plaques qui marchent une fois sur deux. L'insécurité est quotidienne : voitures vandalisées, vols dans les chambres (par des personnes extérieures), agressions (il y a même eu des cas de viol)...

Pourquoi une telle situation ? Tout simplement parceque la gestion est totalement publique. On a voulu créér un campus à l'américaine mais on ne lui a jamais donné les moyens de survivre ! Luminy est pour ainsi dire coupé du monde, mais rien sur ce campus ne permet l'autonomie. Les décisions ont été prises en dépit du bon sens. La mauvaise gestion a condamné les cités U au délabrement, sans possibilité financière de rénovation. De plus la gestion est partagée entre le CROUS, la Mairie, l'Etat, et personne n'est d'accord sur rien. Chacun défend son propre projet : un stade, une bibliothèque, la rénovation du seul lieu de vie étudiante devenu trop vetuste, mais personne n'a un sou pour le mettre en oeuvre ! Cependant tout le monde est d'accord sur un point : NON AU PRIVE ! Car enfin, on ne va tout de même pas laisser le privé venir faire du profit sur le dos des étudiants en construisant des logements, en installant un supérette ou même un snack ! Cette idéologie primaire est hélas partagée par certaines associations étudiantes ne savent que réclamer de l'argent public à une université française déjà en faillite.

Le constat est accablant : les décisionnaires qui se croient plus compétents et justes que la marché n'ont jamais su offrir ce dont tout campus digne de ce nom a besoin. La sécurité, les biens de consommation de la vie quotidienne, les loisirs, et les logements. Au nom de la sacrosainte gestion publique pour le soi-disant bien des plus pauvres on a réussi qu'à faire de ce lieu un campus agonisant. D'ailleurs l'école de commerce Euromed qui depuis quelques années a entrepris une ambitieuse politique de modernisation a décidé de déménager de Luminy pour aller s'installer aux Docks. Il aurait suffi de laisser faire, et Luminy aurait pu devenir un campus rêvé où les entreprises rivaliseraient d'inventivité pour offrir le maximum de confort et de loisirs aux étudiants. Aujourd'hui ces derniers doivent se consoler en admirant le cadre naturel des calanques de Marseille...De toute façon ils ne peuvent rien faire d'autre !

Aix-Marseille libre!

Les Dépenses irréfléchies du maire d'Aubagne

Au secours Voltaire, les libertés s'enfuient.

Printemps et Liberté, Automne et Interrogations?

Les incendiaires se muant en pompiers

UN REFERENDUM SUR LE NUCLEAIRE

dénoncer la Caste qui nous ruine.

Tocqueville MagazineLE FLASH

LUNDI 21 NOVEMBRE 2011

LES PREDATEURS PUBLICS

LA FORCE FISCALE

POURQUOI ET COMMENT LA RUINE

FAISONS UN REVE

"La route de la liberté" par Michel de Poncins

Je souhaite vous faire profiter du billet de Michel de Poncins du Magazine Tocqueville (avec son autorisation)

LUNDI 14 NOVEMBRE 2011

LA ROUTE DE LA LIBERTE

DE NOUVEAU DES IMPOTS

LIBERER LES ENTREPRISES

FINANCER PAR LES ECONOMIES

LE PATRIMOINE PUBLIC

Economie de dons ou don de l'économie?

Conférence sur Marseille avec Pierre Garello le 15 novembre

Conférence d'Emmanuel Martin le 13 octobre 2011

Où en sont les libertés.

Les Cafés Libertés reviennent!!

Le Volcan

Anastasie contre la liberté.

Pendez-les haut et court…

PIGS et libéralisme

Grève

Meryll Lynch dope les résultats de Bank of America!

Et si l'euro disparaissait… « Je crains que l'euro ne traverse dans les prochaines années une phase très difficile ».

Europe, Souverainisme et décentralisation

préparer les élections.

Liberté

Les maltraités de Lisbonne

Liberté et taxe carbone

Une taxe perdue, dix de retrouvées!

Sécurité Sociale: Qui va payer?

Pour la privatisation de la poste!

Vous êtes libre français… de payer votre revevance !!!

Café Liberté de Vincent Benard

Crise financière: Crise du capitalisme ou... de l'interventionnisme?

RIP : Universités de Lettres, Langues et Sciences Humaines

Pour ou contre la réforme des régions

La révolte des mandarins

quant on croit avoir tout vu

une fois de plus....

Tout n'est pas perdu.

le libéralisme pour sortir de la crise

libéralisme et responsabilité

des grêves. Encore et encore. Quoi de surprenant?

le libéralisme

chaîne libertarienne

démence et juge d'instruction

antennes relais et névroses obsessionnelles

Le dernier dinosaure...

Le gouvernement se dit pragmatique !

SNCF, à n'y plus rien comprendre

le financement des entreprises en difficulté et de la politique sociale..

laissez le service public faire... et tout s'écroulera sur votre tête

La faculté de droit fermée à cause d'une fissure menaçante

et les thèses néo marxistes?

Interrogation... sur la perte de mémoire de nos élites

De l'origine de la Crise...

Une analyse intéressante de l'élection d'Obama

Les apprentis sorciers

Vers un gouvernement économique européen?

Alain Madelin: Refonder l'Etat, pas le Capitalisme

Caisse d’Epargne VS Société Générale

La liberté de travailler le dimanche défendue par un député des Bouches-du-Rhône

Autisme

200

Crise financière, responsabilité étatique

Plus de moyens pour l'éducation !

Immigration : la concurrence entre Etats

Fin de la publicité sur France Télévisions ?

Rejoignez-nous !

Liberté Chérie sur LCM

Tocqueville Magazine
LE FLASH